Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi izhajalo iz ugotovitve, da je tožnik solastnik nepremičnin. Vendar je ta ugotovitev zmotna, in protispisna, na kar upravičeno opozarja pritožba. Iz zemljiškoknjižnih podatkov v spisu je razvidno, da je solastnik tožnikov sin ne tožnik. Dejansko stanje je bilo zmotno, v posledici tega pa tudi nepopolno ugotovljeno in materialno pravo nepravilno uporabljeno. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi določbe 79. in 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse z revizijo ne ugodi. Svojo odločitev je sprejelo po tem, ko je v zemljiškem katastru in zemljiški knjigi preverilo, ali je tožnik lastnik nepremičnin in pri tem ugotovilo, da je solastnik kmetijskega zemljišča, stanovanjske stavbe, gospodarskega poslopja in dvorišča. Zato ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Tožnik navedeni sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Solastnik nepremičnin je drugi sin tožnika, ki nosi enako ime kot tožnik, torej B. B., rojen pa je ... 1976, medtem ko je tožnik rojen ... 1941, kar je razvidno iz zemljiškoknjižnih podatkov. Tožnik zaznamuje stroške pritožbenega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da tožnika oprosti plačila sodnih taks za revizijo.

K točki I. izreka:

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) sodišče oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Pri odločanju o oprostitvi plačila taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi izhajalo iz ugotovitve, da je tožnik solastnik nepremičnin. Vendar je ta ugotovitev zmotna, in protispisna, na kar upravičeno opozarja pritožba. Iz zemljiškoknjižnih podatkov v spisu je razvidno, da je solastnik tožnikov sin ne tožnik. Dejansko stanje je bilo zmotno, v posledici tega pa tudi nepopolno ugotovljeno in materialno pravo nepravilno uporabljeno. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi določbe 79. in 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

K točki II. izreka:

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1.