Jedro

V zvezi s trditvijo, da je subjekt vpisa vložil predlog za stečaj gre v tem delu za nove trditve v pritožbi, ki pa niso dopustne, glede na ureditev v 5. odst. 34. čl. ZFPPod, da oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, ne more v pritožbi proti sklepu o izbrisu navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.) izdalo sklep o izbrisu subjekta vpisa - gospodarske družbe - iz sodnega registra, ker je ugotovilo, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da ni bilo razlogov za izdajo izpodbijanega sklepa. Podjetje je sicer samo oz.

po svojih lastnikih podalo predlog za stečaj s tem, da je v svojem premoženju imelo sredstva za popolno poplačilo upnikov. Sodišče pa iz nerazumljivih razlogov stečaja ni uvedlo, marveč je izvedlo hitri postopek izbrisa. Že iz samega sodnega registra izhaja, kaj je v lasti družbe, nepopolno vlogo pa bi moralo sodišče laični stranki vrniti v dopolnitev, njen ugovor kot nepopoln pa tedaj zavreči. Ker pa se je sodišče spustilo v presojo utemeljenosti ugovora in ga je zavrnilo, ne da bi stranko pozvalo k dopolnitvi, je kršilo procesno pravo in izdalo protispisno odločbo, vse v škodo zastopane družbe.

Pritožba ni utemeljena. Po določilu 4. odst. 30. čl. ZFPPod morajo biti v ugovoru, ki je vložen proti sklepu o začetku postopka izbrisa, določno navedena dejstva, iz katerih izhaja utemeljenost ugovora, ob tem pa morajo biti priložene listine, ki dokazujejo, da je ugovor utemeljen. V obravnavanem primeru pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da pritožnik ni vložil takšnega ugovora, saj je v njem le pavšalno in nedoločno navedel, da ima premoženje, in sicer poslovni prostor in skoraj vso trgovsko opremo, brez natančne opredelitve oz. specifikacije trgovske opreme in brez identifikacije poslovnega prostora ter brez navedbe njihove vrednosti. Poleg tega pa ni predložil listin, ki bi njegove trditve dokazovale. Glede na to so neutemeljene in neprimerne pritožbene trditve, češ da že iz sodnega registra izhaja, kaj je v lasti družbe. Kar se pa tiče pritožbenega očitka, češ da bi moralo sodišče prve stopnje ugovor subjektu vpisa vrniti v dopolnitev, 1. odst. 31. čl. ZFPPod izrecno določa, da če ugovor ne obsega navedb iz 4. odst. prejšnjega člena (tj. določno navedenih dejstev), oziroma če mu niso priložene listine, se ne uporabljajo določbe zakona o nepopolnih vlogah, temveč registrsko sodišče o ugovoru odloči na podlagi navedb in listin, ki so ugovoru priložene.

V zvezi s trditvijo, da je subjekt vpisa vložil predlog za stečaj, pa gre v tem delu za nove trditve v pritožbi, ki pa niso dopustne, glede na ureditev v 5. odst. 34. čl. ZFPPod, da oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, ne more v pritožbi proti sklepu o izbrisu navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.