Jedro

Če je bilo darilo dano obema zakoncema v zvezi s sklenitvijo zakonske zveze, potem se ob razvezi vrne, saj je odpadla dopustna podlaga.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče zavrnilo zahtevek za razvezo darilne pogodbe in za izstavitev ustrezne zemljiškoknjižne listine. Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Tožnica je iztoževala razvezo darilne pogodbe in vrnitev darila zaradi izjalovljenega darilnega namena. Toženkinemu sinu je tožnica skupno podarila nepremičnine glede na zakonsko zvezo. Z razvezo je odpadel prvotni obdaritveni namen in je zato možno zahtevati vrnitev darila po čl. 84 ZZZDR. Po več sodnih odločbah se ta člen uporablja tudi za vrnitev daril in sicer ne samo med razvezanimi zakonci. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo in zato tudi ni ugotovilo pravega dejanskega stanja. Citira tudi komentar knjige in več odločb o odpadlem darilnem namenu tudi v primeru zakonca potomca. Pritožba je utemeljena. Sodišče je materialno pravo zmotno uporabilo in zato ni ugotovilo relevantnega dejanskega stanja. Ustaljena sodna praksa je, da se po razvezi darila vračajo tudi nasproti drugim darovalcem in ne samo med zakonci, vendar pod pogojem, da je bilo darilo dano izključno zaradi sklenitve zakonske zveze. Takšna sodna praksa temelji na dejstvu, da z razvezo odpade prvotni darilni namen in torej ni več dopustne podlage (člen 51 ZOR). Takšno dejansko stanje pa zatrjuje tožnica v tožbi, vendar sodišče prve stopnje v tej smeri dejanskega stanja ni ugotovljalo v izpodbijani sodbi. Ker v izpodbijani sodbi torej ni ugotovljeno relevantno dejansko stanje (člen 84 ZZZDR in 51 ZOR), pritožbeno sodišče sodbe ni moglo spremeniti, ampak je bila potrebna razveljavitev. Opisano pomanjkljivost bo odpravilo sodišče v novem sojenju.