Jedro

Sojenje v drugih zadevah ni razlog za izločitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Predsednik Višjega sodišča v Kopru ni ugodil v pritožbi podani zahtevi za izločitev sodnic tega sodišča A.A. in B.B. Tožnik namreč ni navedel okoliščin, ki bi vzbujale dvom o nepristranskosti obeh sodnic. Dejstvo, da sta sodelovali v nekem prejšnjem postopku v zadevi, v kateri je bil tožnik stranka, ne more pomeniti okoliščine, kakršno ima v mislih določilo 6. točke 70. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Proti temu sklepu se je tožnik pritožil, ker vztraja pri izločitvi teh sodnic, pa tudi sodnice C.C., če je ta sodnica višjega sodišča. Trdi, da je sodba v tožbi za ukinitev služnostne poti (P 355/2000) neverjetno pristranska, da je v pritožbi navedel, da sodišče ignorira njegove navedbe. Izjavi obeh sodnic bi bilo treba podati v primerjavi z dokumenti, ki jih je navedel v pritožbi. Razlogi za izločitev so navedeni v pritožbi in jih ne bo ponavljal. Sodišče bi moralo navesti, če tako misli, da navedeni razlogi ne pomenijo okoliščin iz 6. točke 70. člena ZPP. Sodišče se ne bi smelo sklicevati na to, da nezadovoljstvo z odločitvami sodišč ni razlog za izločitev sodnikov. Motivov za pristransko sojenje ne pozna.

Pritožba ni utemeljena.

V tej pravdni zadevi pritožbeno sodišče poprej še ni odločalo. Zato niso pravno pomembne pritožbene trditve o pristranskem odločanju, saj bi se to lahko nanašalo le na sojenje na prvi stopnji, kar pa nima opravka s postopkom za izločitev višjih sodišč.

Nekorektna trditev o tem, da sodišče ignorira tožnikove trditve tudi v postopku za izločitev, je neutemeljena. Pritožnik je dobil odgovore na vse pravno pomembne trditve. Ko je predsednik višjega sodišča zavzel pravilno stališče, da samo dejstvo, da je ena ali druga sodnica sodelovala že v nekem prejšnjem pritožbenem postopku v zadevi, v kateri je nastopal kot stranka tožnik, s tamkajšnjo odločitvijo pa ni bil zadovoljen, ni takšna okoliščina, ki jo ima v mislih 6. točka 70. člena ZPP, - ni bil dolžan posebej analizirati trditev, v katerih vseh drugih postopkih sta sodelovali izločani sodnici in kako je bilo v teh zadevah odločeno. Tožnik v zahtevi za izločitev ni niti pojasnil, kaj šele izkazal, da bi bili izločani sodnici kakorkoli neposredno zainteresirani za izid pravde. Sicer pa so za saniranje napak v sodnem odločanju stranki na voljo redna in izredna pravna sredstva, ne pa institut izločitve sodnika.

Izpodbijani sklep po povedanem ni obremenjen ne s procesno napako v očitanem smislu, da je obrazložitev nezadostna, ne v materialnopravnem pogledu, da razlog, ki ga navaja tožnik - sojenje v drugih zadevah, ni razlog za izločitev. Neutemeljeno pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Sodnica C.C. ni (bila) sodnica višjega sodišča v Kopru.

Predlog za izločitev predsednika Višjega sodišča v Kopru ni predmet tega pritožbenega postopka.