Jedro

Zakonsko domnevo (dejanske narave) o neobstoju premoženja je mogoče izpodbijati z dokazovanjem obstoja (obligacijske) terjatve.

Izrek

1. Pritožba gospodarske družbe proti popravnemu sklepu se zavrže. 2. Pritožba gospodarske družbe proti sklepu o izbrisu se zavrne in se le-ta potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je na podlagi 2. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) zavrnilo ugovor gospodarske družbe proti sklepu o začetku postopka izbrisa in hkrati odločilo o njenem izbrisu iz sodnega registra. Pri tem je naknadno popravilo sklep o izbrisu (njegovo obrazložitev). Gospodarska družba se je (po direktorju) pritožila tako proti popravnemu sklepu kot proti sklepu o izbrisu. Pritožba proti popravnemu sklepu ni pravočasna. Popravni sklep je bil gospodarski družbi vročen dne 21.07.2001 (kot to izhaja iz povratnice v spisu), medtem ko je gospodarska družba pritožbo priporočeno po pošti oddala dne 21.08.2001 (kot to izhaja iz dohodne štampiljke sodišča), kar je prepozno, saj je rok 30-ih dni za pritožbo, ki ji ga je v popravnem sklepu dalo registrsko sodišče, potekel že (v ponedeljek) dne 20.08.2001. Gl. 28. člen ZFPPod v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg), 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 2. odstavkom 111. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odstavka 34. člena v zvezi s 1. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod pritožbo proti popravnemu sklepu (kot prepozno) zavrglo. Sicer pa iz vsebine pritožbe tudi izhaja, da se gospodarska družba ni pritožila glede popravljenega dela sklepa o izbrisu (tj. glede obrazložitve po 2. odstavku, in ne več po 1. odstavku, 32. člena ZFPPod). Pritožba proti sklepu o izbrisu ni utemeljena. Ker gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12-ih mesecev ni opravljala izplačil preko računa pri Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet (kar izhaja iz obvestila njene ljubljanske podružnice z dne 15.11.2000), je registrsko sodišče štelo, da nima premoženja. Navedeno zakonsko domnevo (dejanske narave) je sicer mogoče izpodbijati, vendar pa gospodarska družba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavrnjen (1. točka 4. odstavka 34. člena v zvezi s 1. točko 3. odstavka 30. člena ZFPPod), v pritožbi ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov (5. odstavek 34. člena ZFPPod). Zato pritožbeno sodišče ni upoštevalo, da naj bi od Zavoda RS za zaposlovanje, OE Ljubljana prejela 98.817,41 SIT, da naj bi poravnala terjatev do Lesnine Ljubljana in da naj bi se do konca leta 2001 dokapitalizirala, niti s tem v zvezi predloženih listinskih dokazov. Prav tako ni upoštevalo, da naj bi sklenila delovno razmerje(za določen čas) z M.Š. (roj. F.). Pravno relevantno dejstvo za izpodbijanje domneve iz 2. odstavka v zvezi z 2. točko 1. odstavka 25. člena ZFPPod je namreč obstoj premoženja gospodarske družbe, ki se izkazuje predvsem z zadnjo bilanco stanja. Obstoj premoženja bi bilo sicer mogoče dokazovati tudi z obstojem (obligacijske) terjatve, vendar pa gospodarski družbi v konkretnem primeru ni uspelo izkazati, da bi imela odprto terjatev do družbe S. d.o.o. Iz predloženega seznama neplačanih računov na dan 10.07.1999 (list. št. 10 in 40) namreč izhaja, da ima družba S. d.o.o. iz naslova zamude plačil terjatev do subjekta izbrisa v znesku 82.125,50 SIT in ne obratno. Iz sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 10.02.1997, opr. št. I ..., ki je postal pravnomočen dne 29.04.1998 (list. št. 9 in 44) in ki se nanaša na izvršilni predlog z dne 05.02.1997 (list. št. 5-8 in 45-48), pa izhaja, da je subjekt izbrisa dolžnikov dolžnik, ne pa upnik (upnica je namreč UBK). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odstavka 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod pritožbo gospodarske družbe (kot neutemeljeno) zavrnilo ter sklep o izrisu (kot zakonit in pravilen) potrdilo.