Jedro

Zgolj pritožbena trditev, da je pritožnica družbenica subjekta vpisa, je po oceni pritožbenega sodišča presplošna in njenega pravnega interesa za vključitev v ta postopek, ki se nanaša na vpis podatka pri subjektu vpisa, ki je deklaratornega značaja, ne konkretizira.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

: Registrsko sodišče je zavrnilo predlog subjekta vpisa z dne 28.7.2006, da se vpiše prokurist J. Z..

Zoper sklep se je pritožila družbenica subjekta vpisa A. Z.. V pritožbi je navedla, da registrsko sodišče izpodbijanega sklepa ni vročilo J. Z., ki je podal predlog v imenu subjekta vpisa, niti J. Z.. Navedla je še, da je zmotno stališče registrskega sodišča, da je J. Z. potekel mandat 25.7.2000. Pritožba ni dovoljena.

ZSReg v 1. odst. 17. člena določa, da je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, ter oseba katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica ni udeleženka tega postopka v smislu zgoraj navedene določbe ZSReg.

Dejstvo je, da pritožnica ni predlagateljica vpisa, niti ni subjekt vpisa. Po stališču pritožbenega sodišča pa pritožnica tudi ni oseba, katere pravni interes utegne biti sodno odločbo prizadet, saj v pritožbi svojega pravnega interesa ni izkazala. V pritožbi namreč ni navedla, da je z izpodbijanem sklepom materialnopravno prizadeta kakšna njena pravica. Niti ni podala trditev, da bo z izpodbijanim sklepom kakorkoli prizadet njen pravni položaj, kar je relevantnega pomena za odločitev o tem, ali je njena udeležba v tem postopku in posledično pritožba, dopustna.

Zgolj pritožbena trditev, da je pritožnica družbenica subjekta vpisa, je po oceni pritožbenega sodišča presplošna in njenega pravnega interesa za vključitev v ta postopek, ki se nanaša na vpis podatka pri subjektu vpisa, ki je deklaratornega značaja, ne konkretizira.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 39. člena ZSReg).