Jedro

Dolžnik s trditvami, da stanovanje potrebuje za bivanje, ko bo prišel iz zapora oziroma s trditvami o slabem premoženjskem in zdravstvenem stanju, zaključka o tem, da te trditve v tej fazi postopka ne preprečujejo izvršbe na nepremičnino, ne more izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep z dne 2. 8. 2021 o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (I. točka izreka) ter dolžniku naložilo, da povrne upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 149,33 EUR v 8 dneh od vročitve tega sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne izteka tega roka dalje (II. točka izreka).

2. Navedeno odločitev s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da ga želi upnik uničiti ter opozarja, da so mu izvršilne postopke odložili do izteka njegove zaporne kazni. Poudarja, da mu garsonjera predstavlja edino stanovanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

5. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tako ni mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik sicer v ugovoru navede določena dejstva, ki pa niso pravno pomembna, ali kadar na primer predlaga dokaze, ki niso v nikakršni vezi s pravno pomembnimi dejstvi. Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom so ugovorni razlogi omejeni le na novo izvršilno sredstvo in nov predmet izvršbe1. Skladno s prvim odstavkom 55. člena ZIZ so relevantni ugovorni razlogi le razlogi, ki izvršbo (z novim izvršilnim sredstvom) preprečujejo.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik v ugovoru zatrjeval, da nepremičnina predstavlja malo garsonjero in njegovo domovanje, da je na prestajanju zaporne kazni in nima denarja in ne zaposlitve ter da je ostarel in bolan. Ob zgoraj povzetih ugovornih navedbah dolžnika je slediti razlogom sodišča prve stopnje, da le te ne predstavljajo ugovornih razlogov, ki bi izvršbo na novo izvršilno sredstvo preprečevali. Pritožba se zato zavrnitvi ugovora zoper dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom neutemeljeno upira, saj dolžnik s trditvami, da stanovanje potrebuje za bivanje, ko bo prišel iz zapora oziroma s trditvami o slabem premoženjskem in zdravstvenem stanju, zaključka o tem, da te trditve v tej fazi postopka ne preprečujejo izvršbe na nepremičnino, ne more izpodbiti. Ob tem je izpostaviti še razloge sodišča prve stopnje, da se proti dolžniku vodi še nekaj izvršilnih zadev z izvršbo na isto nepremičnino dolžnika v okviru vodilne zadeve In 232/2015 ter da je navedena vodilna izvršilna zadeva odložena do konca prestajanja zaporne kazni dolžnika, kar vpliva tudi na predmetno zadevo, zato se tudi v predmetni zadevi izvršilna dejanja v zvezi z izvršbo na to nepremičnino do izteka odloga v vodilni izvršilni zadevi ne bodo opravljala. Dolžnika pa je opozoriti, da lahko skladno z določbo sedmega odstavka 169. člena ZIZ pri izvršbi na stanovanje ali stanovanjsko hišo najpozneje do izdaje odredbe o prodaji, predlaga, naj sodišče dovoli drugo sredstvo izvršbe ali naj opravi izvršbo na drugi nepremičnini, prav tako pa lahko sodišče najpozneje do izdaje odredbe o prodaji po uradni dolžnosti dovoli drugo sredstvo izvršbe ali da se izvršba opravi na drugi nepremičnini, če iz evidenc, do katerih ima elektronski dostop, ali listin, ki so mu predložene, ugotovi, da ima dolžnik drugo premoženje, ki zadošča za poplačilo upnikove terjatve.

7. Glede na vse navedeno, je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno zavrnilo kot neutemeljen (četrti odstavek 58. člena ZIZ). Pritožbeno sodišče je zato v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Primerjaj: Načelno pravno mnenje, občna seja VSS z dne 18. 6. 1996