- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 1719/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1719.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaralni rok za vračilo štipendijeAli je tožbeni zahtevek tožeče stranke zastaral?
- Datum zapadlosti terjatveKdaj je nastala obveznost vračila štipendije?
- Učinek dopisa tožeče strankeAli dopis tožeče stranke z dne 23.5.2007 predstavlja podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da sme tožeča stranka v skladu s pogodbo o štipendiranju zahtevati vračilo štipendije eno leto po razdrtju pogodbe, to je do 30.6.2008, petletni zastaralni rok v času vložitve tožbe (16.11.2012) še ni potekel.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka 1 izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 185966/2012 z dne 4.12.2012 ostane v veljavi v delu, v katerem je tožencu naložilo plačilo 4.850,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.11.2009 dalje in izvršilnih stroškov v višini 91,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.12.2012 dalje do plačila. V preostalem delu pa je sklep o izvršbi razveljavilo in zavrnilo tožbeni zahtevek. Glede stroškov je odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške.
2. Zoper tako sodbo se pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da zavrne tožbeni zahtevek. V pritožbi toženec navaja, da je terjatev zastarala, in sicer očita sodišču prve stopnje, da je napačno vezalo začetek zastaranja na datum oddaje zahtevka za vračilo štipendije, to je 23.7.2007, po stališču toženca pa je obveznost vrnitve prejete štipendije nastala 30.6.2007. 3. Sodišče v sodbi ni razložilo datuma zapadlosti terjatve in datum začetka vročanja štipendije ter tudi ne faze ugotovitve obstoja dolga ter obdobje vračanja. Toženec se ne strinja s stališčem, da je obveznost vračila nastala z datumom dopisa, to je 23.7.2007, ter trdi, da je terjatev zastarala 30.6.2012. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. V pritožbenem postopku je sporna samo odločitev sodišča prve stopnje, ali je tožbeni zahtevek tožeče stranke v obsodilnem delu sodbe zastaral. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z zaključki sodišča prve stopnje, da dopis tožeče stranke z dne 23.5.2007 (priloga A13) ne predstavlja samo poziva na predložitev dokazil, kot trdi toženec v pritožbi, temveč predstavlja podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti. Glede na to, da sme tožeča stranka v skladu s pogodbo o štipendiranju zahtevati vračilo štipendije eno leto po razdrtju pogodbe, to je do 30.6.2008, petletni zastaralni rok (člen 346 OZ) v času vložitve tožbe (16.11.2012) še ni potekel tako, da je ugovor zastaranja, ki ga podaja toženec tudi v pritožbi, neutemeljen.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).