Jedro

Ker je subjekt vpisa predlagal vpis spremembe imetnika poslovnega deleža na podlagi notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža, s katero je izpolnil svojo obveznost iz pravnomočne sodbe, bi moralo sodišče prve stopnje v okviru materialnega preizkusa predloga preveriti, ali so v pogodbi, ki je podlaga za vpis, dogovorjeni enaki prodajni pogoji, kot so bili navedeni v notarskem zapisu pogodbe, ki je bila zaradi kršitve predkupne pravice s sodbo razveljavljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog, ki ga je vložil predlagatelj P. d.o.o., za vpis A. A. kot imetnika poslovnega deleža zap. št. 81989 v obsegu 22,6000 %.

2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil, navedel je da uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, napačno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka in višjemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugodi predlogu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče uvodoma pojasnjuje, da je obravnavalo glede subjekta vpisa P. d.o.o., pred obravnavano pritožbo že dve zadevi (sklep IV Cpg 692/2015 z dne 27. maja 2015 in sklep IV Cpg 1495/2015 z dne 23. decembra 2015), vse tri zadeve pa se nanašajo na vpis spremembe podatkov v sodni register v zvezi s pravnomočno in izvršljivo sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 3843/2012 (V Pg 3943/2010)(1) v zvezi s sodbo in sklepom VSL I Cpg 1551/2014 z dne 21. 1. 2015. 5. V zvezi z izvršitvijo II. točke izreka sodbe je prvo toženka P. d.o.o. (subjekt vpisa) sklenila s tožečo stranko A. A. zaradi uresničitve njegove predkupne pravice pogodbo o prodaji lastnega poslovnega deleža v obliki Notarskega zapisa notarke B. B. opr. št. SV 839/2015 z dne 16. 12. 2015. Na tej podlagi je subjekt vpisa vložil predlog za izbris imetnika P. d.o.o. in vpis A. A. kot imetnika poslovnega deleža št. 81989. Sodišče prve stopnje je predlog za vpis spremembe zavrnilo, ker je zaključilo, da na podlagi predložene sodbe ni možen vpis pridobitve tega poslovnega deleža s strani A. A. brez izkazanega sočasnega plačila kupnine, na podlagi pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža pa ne, če predlagatelj ne izkaže, da so bili o prodaji lastnega poslovnega deleža obveščeni tudi drugi družbeniki.

6. Pravilno je stališče pritožnika, da gre v obravnavanem primeru za drugačno situacijo kot v primeru, ko je A. A. predlagal vpis sebe kot družbenika na poslovnem deležu št. 81989. V navedenem primeru je bil vpis spremembe predlagan neposredno na podlagi II. točke izreka sodbe (kot način izvršitve sodbe), pri čemer je bil kot imetnik poslovnega deleža še vedno vpisan prejšnji pridobitelj. V sedaj obravnavanem primeru pa je subjekt vpisa predlagal vpis spremembe imetnika poslovnega deleža na podlagi pogodbe, s katero naj bi P. d.o.o. kot dolžnik nasproti tožeči stranki kot upnici (prostovoljno) izpolnil obveznost, ki mu jo nalaga pravnomočna in izvršljiva sodba. Ta obveznost pa je skleniti v notarskem zapisu prodajno pogodbo o odsvojitvi lastnega poslovnega deleža, enako kot je bila sklenjena s tretjim, ki je kršil predkupno pravico (člen 512. OZ v zvezi s tretjim odstavkom 481. člena ZGD-1)(2). Iz podatkov sodnega registra pa tudi izhaja, da je bilo ob izdaji izpodbijanega sklepa pri subjektu vpisa na podlagi I. točke izreka izvršljive sodbe že vzpostavljeno prejšnje registrsko stanje in sicer je sedaj vpisan kot imetnik poslovnega deleža zaporedna št. 81989, ponovno subjekt vpisa (lastni poslovni delež). Zato za obravnavani predlog sočasnost plačila kupnine drugo tožencu iz sodbe, ni pogoj za veljavnost notarskega zapisa pogodbe med prvo tožencem s tožečo stranko iz sodbe. S tem pa se izkaže, da je pritožba predlagatelja utemeljena, v nadaljevanju pa se bo višje sodišče opredelilo še do vprašanj v zvezi s pritožbenimi trditvami, da pridobitelj, s katerim je bila pogodba razveljavljena, odsvojitelju ni plačal kupnine.

7. Pravnomočna in izvršljiva sodba nalaga družbi P. d.o.o., da sklene zaradi uresničitve predkupne pravice družbenika A. A. v družbi P. d.o.o., z njim pogodbo o odsvojitvi poslovnega deleža v obliki notarskega zapisa pod enakimi pogoji, pod katerimi je bila sklenjena pogodba, ki jo je sodišče prve stopnje razveljavilo v I. točki izreka sodbe. Ker je subjekt vpisa predlagal vpis spremembe imetnika poslovnega deleža na podlagi notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža, s katero je izpolnil svojo obveznost iz pravnomočne sodbe, bi moralo sodišče prve stopnje v okviru materialnega preizkusa predloga (prvi odstavek 34. člena ZSReg) preveriti, ali so v pogodbi, ki je podlaga za vpis, dogovorjeni enaki prodajni pogoji, kot so bili navedeni v notarskem zapisu pogodbe, ki je bila zaradi kršitve predkupne pravice s sodbo razveljavljena. Tega pa v konkretnem primeru sodišče prve stopnje (še) ni preizkusilo, ker je predlog za vpis zavrnilo iz drugih razlogov, ki pa jih je uspel pritožnik s to pritožbo izpodbiti.

8. Pogodbena določila o plačilu kupnine, njeni višini, načinu in roku plačila, so prav gotovo elementi pogodbe o odplačni odsvojitvi poslovnega deleža v družbi z omejeno odgovornostjo, ki morajo biti po razveljavitvi pogodbe zaradi uresničitve predkupne pravice predkupnega upravičenca, v novi pogodbi z njim enaka določilom razveljavljene pogodbe. Odsvojitelj poslovnega deleža bi svojo obveznost iz sodbe prekršil, če bi se s pridobiteljem dogovoril za ugodnejše pogoje prodaje. Po drugi strani pa mu tudi ne sme pogojev prodaje oteževati. Z drugimi besedami to pomeni, da tudi v primeru, če je odsvojitelj že prejel kupnino od pridobitelja na podlagi pogodbe, ki je bila razveljavljena, to ne vpliva na vsebino nove pogodbe. V novi pogodbi mora biti določeno, da je pridobitelj dolžan plačati odsvojitelju poslovnega deleža kupnino, če je enako določilo vsebovala razveljavljena pogodba. Če je po sodbi v posledici razveljavitve pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža novi pridobitelj dolžan (namesto odsvojitelju) plačati kupnino prejšnjemu pridobitelju, pa bo moral odsvojitelj poslovnega deleža to ustrezno upoštevati. Posledično pa za postopek vpisa spremembe imetnika poslovnega deleža na podlagi notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža niso pomembne pritožbene trditve o ustnih dogovorih glede plačila oziroma neplačila kupnine za prodani poslovni delež.

9. Ker sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni popolno ugotovilo dejanskega stanja, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje primerja oba notarska zapisa pogodb in na podlagi navedene presoje in presoje ostalih pogojev za vpis spremembe imetnika poslovnega deleža v skladu z določbo 42. člena Uredbe o vpisu družb in pravnih oseb v sodni register ponovno odloči o predlogu.

Op. št. (1): Očitno gre za eno sodbo, glede katere pa se v odločbah navaja ena ali druga opravilna številka, kopija odločbe v spisu pa ima številko V Pg 3943/2010 popravljeno v V Pg 3843/2012 Op. št. (2): Za odsvojitev deleža je potrebna pogodba, ki je izdelana v obliki notarskega zapisa