Jedro

Pritožnica priglaša stroške fotokopiranja, znesek izkazuje s fotokopijo računa. Iz računa je razvidno, da je fotokopirnica zaračunala 138 fotokopij, takega števila fotokopij pa pritožnica ni izkazala, zato ji sodišče tega zneska ni priznalo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točki II. izreka tako spremeni, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki poleg zneska 54,21 EUR plačati še 22,62 EUR, vse skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 27,00 EUR pritožbenih stroškov v roku 15 dni po prejemu sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadeno sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 162213/2013 z dne 14. 10. 2013 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo (točka I. izreka sodbe). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna v roku 8 dni povrniti toženi stranki 54,21 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka sodbe).

2. Zoper odločitev o stroških se je pritožila toženka. Pritožuje se, ker je sodišče njene pravdne stroške odmerilo za 35,60 EUR skupaj s pripadki prenizko. Navaja, da je poleg 40,00 EUR sodne takse plačane 7. 11. 2014 dne 14. 11. 2014 plačala še 15,00 EUR sodne takse na podlagi plačilnega naloga z dne 11. 11. 2014. Priglašeni pravdni stroški na drugi pripravljalni vlogi obsegajo stroške, ki jih je priglasila ob vložitvi ugovora in prve pripravljalne vloge z dne 20. 1. 2014. V nadaljevanju specificira stroške, ki jih je priglasila in zaključuje, da bi morala v razpravni dvorani priglasiti 89,81 EUR in ne 123,76 EUR. Pritožnica je bila na glavni obravnavi izjemno utrujena – izčrpana psihično in fizično, kar je posledica zoper njo doslej vloženih kar 14 predlogov za izvršbo. V vseh mora izpodbijati zneske, ki jih upravnik samovoljno zaračunava in jo tako neutemeljeno izčrpava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in odloči, da ji je tožeča stranka dolžna povrniti 89,91 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške pritožbene postopka – sodno takso za pritožbo in materialne stroške v znesku 6,90 EUR.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V sporih majhne vrednosti lahko na podlagi drugega odstavka 452. člena ZPP vsaka stranka vloži le eno pripravljalno vlogo. Potrebni stroški za postopek so torej le stroški za dve vlogi, poleg odgovora na tožbo še za eno pripravljalno vlogo.

5. Tožena stranka utemeljeno opozarja, da ji je sodišče priznalo le sodno takso v višini 40,00 EUR, priznati pa bi ji moralo skupaj 55,00 EUR, torej ji je priznalo 15,00 EUR premalo. Toženki gre tudi 0,70 EUR na račun nadomestila (provizija 2 x 0,35 EUR). Poštnina za vlogo z dne 20. 1. 2014 znaša priznanih 1,25 EUR, strošek fotokopij pa je 5,67 EUR (priloga B68). Skupaj je prvo sodišče toženki priznalo za 22,62 EUR potrebnih stroškov premalo. Ostali zahtevani stroški za pravdo v SMV niso bili potrebni, zato jih sodišče ni priznalo. Pri odločanju o tem, kateri stroški so potrebni, je sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP.

6. Pritožnica je s pritožbo uspela s približno polovico zahtevka, zato ji je tožeča stranka v takšni višini dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka. Priznani strošek pritožbenega postopka je sodna taksa v višini 54,00 EUR, polovica znaša 27,00 EUR. Pritožnica je priglasila tudi stroške fotokopiranja v višini 6,90 EUR. Ta znesek izkazuje s fotokopijo računa ... z dne 20. 5. 2015. Iz računa je razvidno, da je fotokopirnica zaračunala 138 fotokopij. Takega števila fotokopij pa pritožnica ni izkazala, zato ji sodišče tega zneska ni priznalo.