Jedro

Izbrisni razlog iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja, če je registrsko sodišče dovolilo vpis poslovnega naslova na podlagi prijave, ki ji je bila priložena overjena izjava lastnika subjekta, da subjektu dovoljuje poslovanje na tem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagatelja A. d. o. o., za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa B. d. o. o. 2. Zoper sklep se je pritožil predlagatelj. V laični pritožbi vztraja, da izbrisni razlog obstaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodni register, obstaja, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na poslovnem naslovu (druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, sprememba ZFPPIPP-A, ki se uporablja od 13. junija 2009). V času uveljavitve navedenega izbrisnega razloga je lahko subjekt vpisa dosegel vpis poslovnega naslova družbe v sodni register brez vednosti lastnika objekta na tem naslovu. V skladu z določbo četrtega odstavka 4. člena ZSReg, ki se uporablja od 9. oktobra 2013 (Uradni list RS 82/2013), pa mora subjekt vpisa, če ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu dovoljuje poslovanje na tem naslovu. Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru ugotovilo, da je subjekt vpisa prijavil poslovni naslov, na podlagi soglasja A. d. o. o. z dne 24. 4. 2014, kot lastnika dela objekta na naslovu, česar ta v pritožbi ne izpodbija. Izbrisni razlog iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstajam če je registrsko sodišče dovolilo vpis poslovnega naslova v sodni register na podlagi prijave, ki ji je bila priložena overjena izjava lastnika objekta, da subjektu dovoljuje poslovanje na tem naslovu. Zato je v konkretnem primeru odločitev o zavrnitvi predloga materialno pravno pravilna.

5. Pritožnik neutemeljeno meni, da je kljub temu, da je bilo podjetju B. d. o. o. dano soglasje za opravljanje na gornjem naslovu, odločitev sodišča prve stopnje materialno pravno zmotna, ker subjekt vpisa na tem naslovu, niti kje drugje v Sloveniji ne posluje več, ker je zaprl poslovni račun, lastnik in direktor pa je vrnil izdano dovoljenje tujcu za delo. Izbrisnih razlogov, na katere se sklicuje pritožnik v pritožbi, registrsko sodišče ni bilo dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (428. člen ZFPPIPP). V okviru izbrisnega razloga, na podlagi katerega je upravičen predlagati izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov subjekta vpisa (433. člen ZFPPIPP), je na podlagi dejstev, ki izhajajo iz registrskih podatkov pri subjektu vpisa in ki jih pritožnik s pritožbo ne izpodbija, registrsko sodišče materialno pravno pravilno zaključilo, da izbrisni razlog, ki ga predlagatelj uveljavlja, ne obstaja.

6. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).