Jedro

Sodišče ugotavlja, da je bila pritožba vložena pred sklicem konstitutivne seje občinskega sveta in je bila torej vložena prezgodaj, saj rok 15 dni za vložitev pritožbe še ni začel teči, ker rok teče od sklica konstitutivne seje.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Pritožnik je dne 30. 11. 2022 po elektronski pošti na Občinski svet Občine Oplotnica, v skladu s 100. členom Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV) naslovil pritožbo zoper določitev volišča št. ... v ... volilni enoti, ki je na naslovu kandidata za občinski svet A., B. B., na naslovu ..., ki ga je določila občinska volilna komisija. Po mnenju pritožnika so to okoliščine, zaradi katerih se pojavlja dvom v nepristranskost in poštenost volitev. S tem so bili kandidati ostalih list, ki niso imeli volišča na svojem domovanju, postavljeni v neenakopraven položaj s kandidatom B. B., v zvezi s čimer se sklicuje na 14. in 43. člen Ustave Republike Slovenije. K temu še dodaja, da je bil kandidat B. B. tudi predsednik Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, ki je aktivno vplival na sestavo občinske volilne komisije, ki je določila sporno volišče št. ... v ... volilni enoti na stalnem naslovu oziroma domovanju kandidata B. B. 2. Pritožnik predlaga, da se glasovanje za volivke in volivce tega spornega volišča ponovi na drugem volišču, ki ni domovanje katerega od kandidatov ... volilne enote, in na ta način zagotovi ustavno enakopravnost in enakost aktivne volilne pravice vseh kandidatov ... volilne enote.

3. Občina Oplotnica je z dopisom št. 041-2/2022-263 z dne 1. 12. 2022, ki ga je poslala v vednost tudi pritožniku, v skladu s petim odstavkom 65. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) odstopila prejeto pritožbo v pristojno reševanje naslovnemu sodišču. 4. Ker je sodišče ugotovilo, da pritožba ni bila popolna, saj so manjkali lastnoročni podpis pritožnika in podatki o njegovem prebivališču, prav tako pa iz pritožbe ni bilo razvidno, kateri akt tožnik izpodbija, je pritožnika pozvalo, da pritožbo ustrezno dopolni.

5. V dopolnitvi pritožbe je pritožnik navedel, da ni uveljavljal upravnega spora, kljub temu pa je pritožbo ustrezno dopolnil z overjenim elektronskim podpisom in podatki o prebivališču, pojasnil pa je tudi, da izpodbija del sklepa o določitvi volišč za izvedbo rednih volitev v občinski svet in župana Občine Oplotnica, in sicer določitev volišča št. ... v ... volilni enoti, ki je bilo na naslovu oziroma prebivališču kandidata za občinski svet B. B. Istočasno je predložil tudi izpise rezultata volitev.

6. Občinska volilna komisija Občine Oplotnica je dne 11. 12. 2022 podala odgovor na pritožbo, v katerem je navedla, da doslej nihče ni posredoval ugovora zoper javno objavljen sklep o določitvi volišč, tudi pritožnik ne, prav tako pa, po njenem mnenju, ni prišlo do nepravilnosti pri izvedbi glasovanja. Pojasnila je, da je pritožnik dne 23. 11. 2022 vložil poziv k ponovnemu preverjanju neveljavnih glasovnic in veljavnosti glasovnic stranke A. Občinska volilna komisija je ugotovila, da se je kandidat skliceval na nepravilnosti pri delu volilnih odborov, zato je ta poziv štela kot ugovor v skladu z 98. členom ZLV, nato pa ga je s sklepom z dne 24. 11. 2022, kot prepoznega, zavrgla.

7. Pritožba je preuranjena.

8. Sodišče ugotavlja, da pritožnik tudi v dopolnitvi pritožbe izrecno navaja, da ne uveljavlja upravnega spora oziroma pritožbe zoper sklep o zavrženju prepoznega ugovora, temveč, da vlaga pritožbo na podlagi 100. člena ZLV, v kateri zatrjuje, da je v postopku volitev prišlo do takih nepravilnosti (določitve volišča št. 3 na domačem naslovu kandidata stranke A., B. B.), ki so vplivale ali bi lahko vplivale na volilni izid, pri tem pa ni predložil nobenih dokazil o morebitnih nepravilnostih pri izvedbi volitev. Zaradi izrecnega sklicevanja pritožnika na 100. člen ZLV in s tem povezanega pravnega varstva je sodišče upoštevalo, da uveljavlja pravice po tem členu.

9. Sodišče pojasnjuje, da je Ustavno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju: RS) v odločbi št. Up-676/19, U-I-7/20 z dne 4. 6. 2020 ugotovilo, da so členi 100, 101 in 102 ZLV v neskladju z Ustavo. Z navedeno odločbo je bilo Državnemu zboru RS naloženo, da mora naložene protiustavnosti iz prejšnje točke odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu RS. Do drugačne ureditve v ZLV pa je Ustavno sodišče RS določilo, da je za odločanje o pritožbi zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov (100. člen ZLV), pristojno Upravno sodišče RS. Ker do dneva odločanja sodišča ni bila sprejeta drugačna ureditev v ZLV, je torej za odločanje o pritožbi pristojno naslovno sodišče. 10. Ustavno sodišče RS je na podlagi 40. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) sprejelo tudi način izvršitve svoje odločbe, in sicer je v tretjem odstavku izreka odločbe določilo, da se pritožba lahko vloži v 15 dneh od konstitutivne seje občinskega sveta, na kateri občinski svet potrdi mandate članov občinskega sveta in ugotovi izvolitev župana.

11. Kot je razvidno iz odgovora na tožbo, ki ga je podala tožena stranka, in priloge št. 11 k odgovoru, je župan Občine Oplotnica razpisal 1. konstitutivno sejo Občinskega sveta Občine Oplotnica za ponedeljek, dne 12. 12. 2022, kar pomeni, da je bila pritožba z dne 30. 11. 2022 preuranjena, saj je bila vložena še pred konstitutivno sejo. Namen navedene seje je namreč, med drugim, predstavitev poročila občinske volilne komisije s strani predsednika Občinske volilne komisije in mandatne komisije ter potrditev mandatov članov občinskega sveta, s čimer v nadaljevanju nastopijo tudi posledice potrditve mandatov.

12. Sodišče tako ugotavlja, da je bila pritožba vložena pred sklicem konstitutivne seje občinskega sveta in je bila torej vložena prezgodaj, saj rok 15 dni za vložitev pritožbe še ni začel teči, ker rok teče od sklica konstitutivne seje. O navedenem roku pa je bil pritožnik nenazadnje tudi poučen v pravnem pouku sklepa Občinske volilne komisije Občine Oplotnica z dne 24. 11. 2022. 13. Sodišče še pripominja, da je, zaradi poudarjeno objektivne narave sodnega varstva volilne pravice, v volilnem sporu mogoče izpodbijati le volilni izid kot tak in v njem uveljavljati vse (domnevne) nepravilnosti, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na poštenost postopka kot celote (ne le z vidika posameznega volivca ali kandidata) in s tem tudi na verodostojnost volilnega izida, kot izhaja iz odločbe Ustavnega sodišča RS št. Up-676/19, U-I-7/20 z dne 4. 6. 2020. 14. Po povedanem je sodišče pritožbo zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

15. V predmetni zadevi sodišče ni opravilo glavne obravnave, ker je bilo treba pritožbo zavreči iz navedenih razlogov, saj niso izpolnjeni pogoji za meritorno odločanje sodišča o pritožbi.