- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2338/2017
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.2338.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Pasivna legitimacija v tožbenem postopkuSodišče obravnava vprašanje pasivne legitimacije tretje tožene stranke v zvezi s tožbenim zahtevkom, pri čemer se izpostavlja, da je bila odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe utemeljena na meritorni presoji.
- Utemeljenost tožbenega zahtevkaSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je tožba dopustna in ali obstajajo razlogi za njeno zavrženje, kar je ključno za presojo o neobstoju pasivne legitimacije.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je zavrženje tožbe utemeljilo z razlogi, ki se nanašajo na meritorno presojo glede (ne)utemeljenosti tožbenega zahtevka.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 5. 2017 zavrglo tožbo glede tretje tožene stranke A. A. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožujeta tožnika, ki pritožbenemu sodišču predlagata, da ga v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (vse s stroškovno posledico). Poudarjata, da sodišče tožbe zoper tretje toženko ni zavrglo po predhodnem preizkusu tožbe, vendar tudi ne po izvedenem dokaznem postopku. Spregledalo naj bi, da je v primerih, ko gre za priposestvovanje družbene lastnine (kar trdi prav tretje toženka), novejša sodna praksa drugačna in tako ne drži, da je vselej pasivno legitimiran zgolj zemljiškoknjižni lastnik nepremičnine. Glede na to, da bo dokazni postopek v zadevi šele izpeljan, je nujno, da ostane kot stranka v postopku udeležena tudi slednja, saj je imela pri prenosu lastninske pravice ključno vlogo. Opozarjata na specifičnost situacije in menita, da je bil sklep sodišča vsaj preuranjen, če ne popolnoma nepravilen.
3. Toženci so v odgovoru predlagali zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je tožbo zoper tretje toženo stranke zavrglo z obrazložitvijo, da ta glede postavljenega tožbenega zahtevka ne more biti pasivno legitimirana. Sprejeto odločitev procesne narave je torej utemeljilo z razlogi, ki se nanašajo na meritorno presojo oziroma vsebinsko (ne)utemeljenost tožbenega zahtevka (zoper tretje toženko).
6. Ker podani razlogi ne omogočajo preizkusa sprejete odločitve oziroma je podano nasprotje med izrekom in razlogi,1 je bilo potrebno izpodbijani sklep (že po uradni dolžnosti2) razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP3). Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pa se pridrži za končno odločitev (tretji odstavek 165. člena ZPP).
1 Razlogovanje o neobstoju pasivne (stvarne) legitimacije (to je o neutemeljenosti tožbenega zahtevka) namreč predpostavlja, da je tožba dopustna oziroma da ni razlogov za njeno zavrženje. 2 In se zato to sodišče do pritožbenih navedb ni posebej opredeljevalo. 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s kasnejšimi spremembami.