Jedro

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da lahko dolžnik z (rednim) ugovorom zoper takšen sklep ugovarja le novemu izvršilnemu sredstvu, razlogov, ki bi temu sredstvu nasprotovali pa v obravnavanem primeru dolžnik ni uveljavljal. Pod pogoji iz 56. čl. ZIZ je sicer tudi v tej fazi postopka mogoče vložiti ugovor po izteku roka.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Predlog upnika za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep Okrajnega sodišča v Tolminu, opr.št. VL 1 z dne 29.9.2009; 2.) zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev. Meni, da je sodišče s tem, ko kljub predlogu dolžnika, le-tega ni zaslišalo, bistveno kršilo pravila pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku. Posledica navedene kršitve pa je s strani sodišča zmotno ugotovljeno dejansko stanje v delu, v katerem je navedeno, da ne drži trditev dolžnika o obstoju dogovora o odlogu plačila dolga med njim in upnikom.

Upnik je po svojem pooblaščencu odgovoril na pritožbo, predlagal njeno zavrnitev in uveljavljal povrnitev stroškov.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Z ugovorom je dolžnik izpodbijal sklep z dne 29.9.2009 o spremembi izvršilnega sredstva, s katerim je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo za poplačilo upnikove terjatve še na dolžnikove nepremičnine. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da lahko dolžnik z (rednim) ugovorom zoper takšen sklep ugovarja le novemu izvršilnemu sredstvu, razlogov, ki bi temu sredstvu nasprotovali pa v obravnavanem primeru dolžnik ni uveljavljal. Pod pogoji iz 56. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je sicer tudi v tej fazi postopka mogoče vložiti ugovor po izteku roka, vendar v obravnavanem primeru navedbe dolžnika v smeri doseženega dogovora z upnikom o odlogu plačila terjatve oziroma obročnega plačila niso v sprejemljivi meri konkretizirane, zaradi česar ugovor ni obrazložen (2. odst. 53. čl. ZIZ), saj ni navedeno, kdaj, s kom in v kakšnih konkretnih okoliščinah naj bi bil sklenjen zatrjevani dogovor, do kdaj naj bi bilo odloženo plačilo terjatve oziroma koliko naj bi znašali obroki in kakšna naj bi bila dinamika plačil. Ker že dejstva v smeri zatrjevanega dogovora niso konkretno navedena, je odpadla tudi potreba po izvedbi predlaganega dokaza. Utemeljeno pa je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi predlog dolžnika za odlog izvršbe, pritožba pa v zvezi s tem delom odločitve na navaja nobenih razlogov.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je zavrnilo predlog upnika za povrnitev stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo, glede na to, da ta v izvršilnem postopku ni predviden (1. odst. 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).