Jedro

Iz rubežnega in cenilnega zapisnika izvršitelja izhaja, da je izvršitelj dolžnika iskal na dveh naslovih. Na prvem naslovu je bil neznan oziroma odseljen, na drugem, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče, pa ni bilo nikogar doma. V rubežnem in cenilnem zapisniku je nadalje navedeno, da je izvršitelj za zavarovanje upnikove terjatve opravil rubež vozila v lasti dolžnika, navedeni pa so tudi podatki o vozilu in ocenjena vrednost vozila. Sodišče prve stopnje je na podlagi takšne vsebine zapisnika zaključilo, da iz zapisnika ne izhaja, da bi se vozilo nahajalo na kraju rubeža in da bi izvršitelj opravil tudi fizični rubež vozila.

Ker listine v spisu ugotovitve tega ključnega dejstva ne omogočajo, saj iz zapisnika nedvoumno ne izhaja niti da je izvršitelj opravil fizični rubež vozila niti da tega ni opravil, se postavlja dvom glede pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje o dejstvih, na katera je oprlo svojo odločitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom pod točko I izreka odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh od vročitve prepisa tega sklepa povrniti 151,77 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, od prvega dne po preteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo do plačila, pod točko II izreka pa je v presežku upnikovo stroškovno zahtevo z dne 14. 6. 2021 zavrnilo.

2. Zoper zavrnilni del (točko II izreka) se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Izpostavi, da je sodišče v 4. točki obrazložitve pravilno ugotovilo in obrazložilo, da je izvršitelj zarubil vozilo, v naslednjem stavku pa njegovo dejanje okvalificiralo kot neizveden rubež. Z navedenim se ne strinja. Meni, da ne drži, da je šlo za neizveden rubež, saj sta bila na terenu opravljena tako rubež kot cenitev osebnega vozila, kot to izhaja iz zapisnika izvršitelja. Dejstvo, da dolžnika ni bilo doma, ne predstavlja ovire, da se rubež ne bi opravil. Na vozilo se nalepk ''zarubljeno'' ne daje, saj pridobi upnik zastavno pravico že z vpisom rubeža v AJPES, kar je bilo predhodno že storjeno. Opravila sta se le še fizični rubež in cenitev vozila na kraju samem. Predlaga, da se o izpodbijanih stroških ponovno odloči. 3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo o stroških, ki so upniku nastali z delom sodnega izvršitelja in ki jih je upnik v višini 286,27 EUR priglasil v vlogi z dne 14. 6. 2021, opirajoč se na račun izvršitelja št. 108/2021.1 Stroške je delno priznalo (točka I. izreka). Nepriznana razlika med priglašenimi in priznanimi stroški (točka II. izreka) se nanaša na del stroškov rubeža z dne 27. 5. 2021. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem rubežem namreč upniku priznalo stroške v višini plačila za neizveden rubež po četrtem odstavku tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom in ne v višini plačila za uspešen rubež po prvem odstavku tar. št. 1 tega pravilnika. Pri odločanju o stroških je izhajalo iz poročila izvršitelja in štelo, da je bil rubež 27. 5. 2021 neizveden, ker dolžnika ni bilo doma, iz zapisnika pa ne izhaja, da bi se osebno vozilo dolžnika nahajalo na kraju oprave rubeža in da bi bilo opravljeno dejanje iz 85. člena ZIZ. Obrazložilo je, da je izvršitelj poskušal opraviti dejanje fizičnega rubeža, ki pa ni bilo izvedeno, zato je upravičen do plačila za neizveden rubež, upnik pa do povrnitve izvršilnih stroškov v tem obsegu.

6. Rubež stvari se opravi tako, da izvršitelj vidno označi, da so zarubljene, o njih sestavi rubežni zapisnik ter odvzame listine, s katerimi se dokazuje lastništvo zarubljene premičnine, in registrske označbe za to premičnino, če jih najde oziroma če je to mogoče opraviti brez večjih stroškov (prvi odstavek 78. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja – v nadaljevanju „Pravilnik“). Če se premičnine vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, se rubež opravi že z vpisom sklepa o izvršbi v register, ki ga opravi izvršitelj na podlagi sklepa o izvršbi (tretji odstavek 81. člena ZIZ). V takem primeru izvršitelj po vpisu rubeža opravi še dejanja iz prvega odstavka 78. člena Pravilnika (drugi odstavek 78. člena Pravilnika). Po Uredbi o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin se v register vpiše (tudi) neposestna zastavna pravica, katere predmet je motorno vozilo, kot je to v obravnavanem primeru. Glede na zgoraj citirane določbe mora izvršitelj v zvezi z rubežem motornega vozila opraviti tako vpis neposestne zastavne pravice v register, kakor tudi t.i. fizični rubež vozila na terenu.

7. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika izvršitelja izhaja, da je izvršitelj dolžnika 27. 5. 2021 iskal na dveh naslovih. Na prvem naslovu je bil neznan oziroma odseljen, na drugem, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče, pa ni bilo nikogar doma. V rubežnem in cenilnem zapisniku je nadalje navedeno, da je izvršitelj za zavarovanje upnikove terjatve opravil rubež vozila v lasti dolžnika, navedeni pa so tudi podatki o vozilu in ocenjena vrednost vozila. Sodišče prve stopnje je na podlagi takšne vsebine zapisnika zaključilo, da iz zapisnika ne izhaja, da bi se vozilo nahajalo na kraju rubeža in da bi izvršitelj opravil tudi fizični rubež vozila z izvedbo dejanj iz 85. člena ZIZ. Pritožnik pa zatrjuje drugače. 8. Ker listine v spisu, zlasti rubežni in cenilni zapisnik izvršitelja št. IZV: 2021/00035 z dne 27. 5. 2021, ugotovitve tega ključnega dejstva ne omogočajo, saj iz zapisnika nedvoumno ne izhaja niti da je izvršitelj 27. 5. 2021 opravil fizični rubež vozila niti da tega ni opravil, se postavlja dvom glede pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje o dejstvih, na katera je oprlo svojo odločitev. Pritožnik zato utemeljeno graja na prvi stopnji ugotovljeno dejansko stanje (340. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ) in delno zavrnitev stroškovnega zahtevka.

9. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki II izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje naj ob vnovičnem odločanju razjasni dejansko stanje glede rubeža motornega vozila, potem pa o stroškovnem predlogu upnika v razveljavljenem delu ponovno odloči. 1 Po 293. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) so stroški izvršitelja izvršilni stroški, ki jih mora na podlagi prvega odstavka 38. člena ZIZ najprej plačati upnik, povrnitev teh stroškov pa lahko nato zahteva od dolžnika, če so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ);