Jedro

Že iz vsebine predloga novele ZST-1D izhaja, da je namen predmetne določbe v tem, da bo odslej stranka, kateri je v določenem postopku dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč, po zakonu oproščena plačila sodnih taks v tem istem postopku in ji ne bo več treba posebej zaprošati za taksno oprostitev. Posebej je izpostavljeno, da bo takšna zakonska taksna oprostitev omejena na postopek, za katerega je stranki dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč. Pritožbeno sodišče meni, da je jezikovna in namenska razlaga tretjega odstavka 10. člena ZST-1 (kot lex specialis) jasna. Nanaša se namreč na celotni postopek, v katerem je stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč. V (tem) postopku pa je bistveno, da stranka izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje brezplačne pravne pomoči, ki jo upravičujejo do taksne oprostitve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 22. 12. 2023 ugodi in se plačilni nalog razveljavi.

II. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog.

2. Zoper sklep se brez izrecnega navajanja pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa. Meni, da je sklep nepravilen in nezakonit. Tožnik je že v ugovoru zoper plačilni nalog opozoril, da je v predmetnem postopku imetnik brezplačne pravne pomoči dodeljene po odločbi št. Bpp 602/2021 z dne 16. 2. 2021 v povezavi z odločbo št. Bpp 602/2021 z dne 23. 5. 2022 in zato skladno z 10. členom Zakona o sodnih taksah,1 plačila le-teh oproščen na podlagi zakona. Brezplačna pravna pomoč je po tretjem odstavku 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči2 definirana kot pravica upravičenca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroškov pravne pomoči in oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Tožniku je bila za pritožbo zoper IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje z dne 20. 11. 2023, odmerjena sodna taksa. V izpodbijani točki sklepa je sodišče tožniku naložilo višino in rok za plačilo predujma za poplačilo priznane nagrade sodnemu izvedencu. Ker pritožba ne izpodbija meritorno, pač pa procesno odločitev sodišča, ne predstavlja storitve v okviru postopka pred pritožbenim sodiščem pač pa spada še v okvir odobrene brezplačne pravne pomoči zastopanja na prvi stopnji. V nasprotju z zakonskimi določili ZBPP bi namreč bilo, da bi moral prosilec za vložitev pravnih sredstev zoper procesne sklepe in posledično za oprostitev plačila sodnih taks, vsakokrat znova zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Ker brezplačna pravna pomoč, dodeljena za postopek na prvi stopnji, zajema tudi pravna sredstva, ki se nanašajo na procesne sklepe (v zvezi s potekom postopka), je tu posledično zajeta tudi oprostitev plačila sodnih taks (za tovrstne pritožbe). Takšno razlogovanje utemeljuje tudi sodna praksa, in sicer odločitve Upravnega sodišča, opr. št. II U 148/2016 z dne 16. 11. 2016 in I U 768/2020 z dne 15. 5. 2022. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnik ima prav, ko v pritožbi smiselno opozarja na nepravilno uporabo materialnega prava sodišča prve stopnje. Po tretjem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah,3 je namreč stranka, kateri je v določenem postopku dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč, že po samem zakonu oproščena plačila sodnih taks v istem postopku. To določilo je (relativno) novo, dodano z novelo - ZST-1D,4 ki je v veljavi od 12. 1. 2022.5 Že iz vsebine predloga novele ZST-1D izhaja, da je namen predmetne določbe v tem, da bo odslej stranka, kateri je _v določenem postopku_ dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč, po zakonu oproščena plačila sodnih taks _v tem istem postopku_ in ji ne bo več treba posebej zaprošati za taksno oprostitev. Posebej je izpostavljeno, da bo takšna zakonska taksna oprostitev omejena na _postopek_, za katerega je stranki dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč.6

5. Čeprav sodišče prve stopnje v sklepu pravilno razlaga, da se brezplačna pravna pomoč skladno z določbami ZBPP v isti zadevi (t.j. v istem postopku) dodeljuje po posameznih fazah,7 pa pritožbeno sodišče meni, da je jezikovna in namenska razlaga tretjega odstavka 10. člena ZST-1 (kot lex specialis) jasna. Nanaša se namreč na _celotni postopek_,8 v katerem je stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč. V (tem) postopku pa je bistveno, da stranka izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje brezplačne pravne pomoči, ki jo upravičujejo do taksne oprostitve. Takšen namen je zasledovala tudi (prejšnja) ureditev do sprejema predmetne določbe. Nenazadnje je bila stranka, ki je izpolnjevala materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči,9 upravičena do celotne oprostitve plačila sodnih taks v postopku (šesti odstavek 11. člena ZST-1). Le, da je morala za taksno oprostitev posebej zaprositi.

6. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožniku po odločbi št. Bpp 602/2021 z dne 16. 2. 2021 v povezavi z odločbo št. Bpp 602/2021 z dne 23. 5. 2022 za pravdni postopek (in postopek mediacije) zaradi plačila10 dodeljena (izjemna) brezplačna pravna pomoč. Upoštevajoč zgornjo argumentacijo pritožbenega sodišča je tako tožnik skladno z 10. členom ZST-1 plačila sodnih taks v predmetnem postopku oproščen na podlagi zakona.

7. Ker taksna obveznost zaradi zakonske oprostitve za tožnika ob vložitvi pritožbe zoper sklep ni nastala, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora nepravilna. Pritožbeno sodišče je pritožbi zato ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku,11 v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ter tretjim odstavkom 34. člena ZST-1 odločitev spremenilo tako, da je ugovoru tožnika ugodilo in izdani plačilni nalog razveljavilo.

8. Ker postopek plačila sodne takse predstavlja enostransko razmerje pravdne stranke do države in ne kontradiktornega razmerja med pravdnima strankama, pritožnik svoje stroške pritožbenega postopka krije sam.

1 Uradni list RS, št. 37/08 in nadaljnji, v nadaljevanju ZST-1. 2 Uradni list RS, št. 96/04, v nadaljevanju ZBPP. 3 Uradni list RS, št. 37/08 in nadaljnji, v nadaljevanju ZST-1. 4 Uradni list RS, št. 204/21. 5 In se glede na 48. člen ZST-1 uporablja tudi za konkretno zadevo. 6 Glej Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1D), prva obravnava, EPA 2148-VIII, stran 10. 7 Skladno s prvim odstavkom 26. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč _v isti zadevi_ lahko dodeli za pravno svetovanje; za sestavo, overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah; za pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave; za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z ustavno pritožbo; za pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči;za pravno svetovanje in zastopanje pri vložitvi pobude za oceno ustavnosti; kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. 8 Vse do pravnomočne (končne) odločitve, ZST-1 namreč uporablja enoten izraz 'postopek', in se ne sklicuje ločeno na postopek pred I. in II. stopnjo. 9 Krog oseb, ki izpolnjujejo materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči, pa zajema tudi tiste, ki izpolnjujejo materialne pogoje za prejemanje izredne brezplačne pravne pomoči. 10 Ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, pod opr. št. I P 824/2021. 11 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.