- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 758/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.758.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Družbe odgovarjajo za svoje (denarne) obveznosti z vsem svojim premoženjem (tudi s premičnim).
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (kot neutemeljen) zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe.
Dolžnik se je zoper navedeni sklep pritožil, pri čemer je v pritožbi (ki jo je naslovil kot "ugovor") izrazil nestrinjanje z zavrnitvijo svojega ugovora (zoper sklep o izvršbi) kot pritožbe. Navedel pa je tudi nekaj dejstev (npr. o predčasnem prenehanju dejavnosti trgovine in o težji poškodbi zaposlene osebe pri delu), ki jih ni navedel v predlogu za odlog izvršbe, zaradi česar jih pritožbeno sodišče kot nedovoljenih pritožbenih novot ni upoštevalo ob reševanju pritožbe. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je v pritožbi poleg že omenjenega navedel, da za dolg do upnika "ne jamči s svojimi premičninami". Vendar pa je takšno njegovo stališče zmotno, saj družbe za svoje obveznosti odgovarjajo z vsem svojim premoženjem (2. odstavek 5. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)), tako tudi s premičninami, na katere je upnik predlagal izvršbo (na podlagi verodostojne listine) zaradi izterjave denarne terjatve (osmo poglavje drugega razdelka Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Dolžnik se je v pritožbi (tako kot že v predlogu za odlog izvršbe) skliceval tudi na "velike finančne težave", za katere pa ni predložil nobenega dokaza, da bi lahko sodišče (vsaj do stopnje verjetnosti) ugotovilo, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo (prvi odstavek 71. člena ZIZ), oziroma da bi lahko ugotovilo, da so podani posebno upravičeni razlogi za odlog izvršbe (drugi odstavek 71. člena ZIZ). Sicer pa je bil dolžnik na pomanjkanje ustreznih dokazov opozorjen že v sklepu naslovnega sodišča (z dne 6.6.2000, opr. št. II Cpg 451/2000) o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi. Zato je sodišče druge stopnje dolžnikovo pritožbo (kot neutemeljeno) zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe (15. člen ZIZ v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99)).