10. 9. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude za rešitev spora glede pristojnosti družbe EMWE, d. o. o., Trzin, ki jo zastopa zakonita zastopnica Vesna Čuček Moškon, na seji 10. septembra 2015

sklenilo:

Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, Območno enoto Ljubljana–Kranj, ter Medobčinskim inšpektoratom in redarstvom se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da je zavezanka v dveh inšpekcijskih postopkih, ki se nanašata na odstranitev kovinskega nadstreška. Postopka naj bi sočasno vodila tako Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana (v nadaljevanju Inšpektorat RS za prostor), kot tudi Medobčinski inšpektorat in redarstvo (v nadaljevanju Medobčinski inšpektorat), ki je organ Skupne občinske uprave občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova–Polhov Gradec, Borovnica, Log–Dragomer in Horjul. Medobčinski inšpektorat naj bi uvedel postopek kasneje kot državni organ, kljub temu, da je bil že obveščen o potekajočem postopku. Pobudnica meni, da so ji bile zaradi tega kršene človekove pravice in temeljne svoboščine iz 14., 22. in 31. člena Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti, za pristojni organ določi državni organ ter na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP) odpravi vse odločitve Medobčinskega inšpektorata.

2.Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za te spore se v skladu z 62. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporablja 61. člen ZUstS. Po prvem odstavku 61. člena ZUstS je spor glede pristojnosti podan, kadar več organov meni, da so pristojni v posamezni zadevi (t. i. pozitivni kompetenčni spor). Pobudo za rešitev spora glede pristojnosti lahko po tretjem odstavku 61. člena ZUstS vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti.

3.Iz listinskih dokazov, ki jih je predložila pobudnica, izhaja, da je Medobčinski inšpektorat v postopku opravljanja inšpekcijskega nadzora občinskih cest odločal na podlagi Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 8/99, Naš časopis, št. 278/01, 287/02 in 295/03). V odločbi št. 061-196/2008 z dne 15. 10. 2008 je ugotovil, da je na tedanjem pobudničinem zemljišču postavljen nadstrešek, ki posega v varovalni pas občinske ceste, zato je pobudnici naložil, da mora nadstrešek postaviti skladno s predpisanimi odmiki. Pobudnica je prav tako v listinski dokumentaciji predložila odločbo Inšpektorata RS za prostor št. 06122-38/2012 z dne 10. 1. 2012, v kateri je inšpektorat ugotovil, da pobudnica na svojem zemljišču gradi objekt kovinskega nadstreška brez gradbenega dovoljenja in torej v nasprotju z Zakonom o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07, 108/09, 57/12, 110/13 in 19/15 – ZGO-1). Zato je pobudnici naložil, da mora takoj ustaviti gradnjo jeklenega nadstreška.

4.Ustavno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru ne gre za spor glede pristojnosti. Inšpektorat RS za prostor in Medobčinski inšpektorat sta v postopku inšpekcije že sprejela odločitev. Pobudnici sta z upravno odločbo naložila obveznost. V primeru, da je upravni postopek že končan in je organ o zadevi že odločil, organ, ki bi ga v odločitvi o sporu glede pristojnosti Ustavno sodišče določilo kot pristojnega, ne bi mogel o ničemer več odločati, saj je o sami zadevi že sprejel odločitev. Ustavno sodišče pa v ZUstS nima pooblastila, da bi v postopku odločanja o sporu glede pristojnosti posegalo z razveljavitvijo ali odpravo v posamične akte, s katerimi je bil postopek končan. To lahko stori le v postopku z ustavno pritožbo.

5.Zoper odločitve organov, s katerimi je postopek končan, ima stranka na voljo redna in izredna pravna sredstva, v katerih lahko uveljavlja morebitne napake, povezane s pristojnostjo, oziroma zatrjuje morebitne kršitve človekovih pravic. Po izčrpanju vseh pravnih sredstev ima stranka možnost, da vloži tudi ustavno pritožbo. Šele ob morebitnem uspehu z ustavno pritožbo (z razveljavitvijo oziroma z odpravo pravnomočnih posamičnih aktov) bi bilo mogoče ponovno doseči položaj, v katerem bi lahko nastal spor o tem, ali je za presojo skladnosti zgrajenega kovinskega nadstreška pristojen Inšpektorat RS za prostor ali Medobčinski inšpektorat.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Podpredsednica

[1]Inšpektorat se je preimenoval v Inšpektorat Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor.