Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvah, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 3. 2023 ugodilo storilčevemu predlogu za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, da je preizkusna doba pričela teči dne 23. 3. 2023 in bi se iztekla 23. 1. 2024 in da je storilec tekom preizkusne dobe, konkretno dne 14. 8. 2023 storil hujši prekršek. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje na podlagi določila drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških preklicalo odlog izvršitve veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu A. A. in odločilo, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa, sicer se prisilno izterja.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil storilec. Ne navaja razlogov za izpodbijanje, opisuje pa okoliščine, v katerih je prišlo do prekrška, ki je imel za posledico izdajo pritožbeno izpodbijanega sklepa. Smiselno se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvah, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 3. 2023 ugodilo storilčevemu predlogu za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, da je preizkusna doba pričela teči dne 23. 3. 2023 in bi se iztekla 23. 1. 2024 in da je storilec tekom preizkusne dobe, konkretno dne 14. 8. 2023 storil hujši prekršek. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje na podlagi določila drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških preklicalo odlog izvršitve veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Pritožnik teh pravno relevantnih ugotovitev pritožbeno ne problematizira, saj tudi sam zgolj opisuje, kako je storil prekršek, ki je rezultatiral v odločitvi o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ni dvoma, da ima pritožbeno izpodbijana odločitev za storilca številne neugodne posledice, vendar sodišče nima zakonske podlage, da bi na podlagi takšnih navedb in sicer izkazanega kritičnega odnosa do storjenega prekrška, spremenilo izpodbijano odločitev. Vse te navedbe za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ne morejo biti relevantne, saj se ne nanašajo na dejstva, ki so pomembna za sprejem pritožbeno izpodbijane odločitve. Določilo drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških je namreč jasno, da mora sodišče v takšni procesni situaciji, kot je izkazana v predmetni zadevi, brez tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ne glede na morebitno resničnost vseh pritožbenih navedb, tako odločitve sodišča prve stopnje ni moč spremeniti.

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in ob ugotovitvi, da se sodišču prve stopnje tudi ni primerila nobena od uradoma upoštevnih kršitev, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Pravno podlago daje določilo tretjega odstavka 163. člena Zakona o prekrških.

7. Glede na neuspeh s pritožbo, mora storilec plačati stroške pritožbenega postopka, skladno z določilom prvega odstavka 147. člena Zakona o prekrških ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah, in sicer sodno takso v znesku 2o,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se prisilno izterja.