Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval izpraznitev garaže in prenehanje vznemirjanja lastninske pravice. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi enkrat že odločalo (P 541/2016 z dne 16. 1. 2020) in zahtevku tožnika ugodilo. Sodišče druge stopnje je nato s sklepom I Cp 466/2020 z dne 23. 3. 2021 navedeno sodbo razveljavilo in vrnilo v novo sojenje. Sodišče prve stopnje je nato s sodbo v zadevi P 87/2021 z dne 12. 1. 2023 ponovno ugodilo zahtevku tožnika in odločilo, da je tožena stranka dolžna iz garaže, ki se nahaja v objektu št. 1005, k. o. ..., na parc. št. 35/6, k. o. ... - prva garaža pri stopnicah, ki se nahajajo ob tem objektu, in je označena na načrtu, ki je del izreka te sodbe, označena s številko 1, v roku 15 dni izprazniti vse svoje stvari in izročiti ključe te garaže tožeči stranki in v bodoče opustiti kakršnokoli uporabo ali poseganje v to garažo. Toženki je naložilo tudi plačilo 4.885,37 EUR pravdnih stroškov. Sodišče druge stopnje je s sodbo I Cp 263/2023 z dne 17. 10. 2023 le v manjšem delu ugodilo pritožbi toženke glede znižanja pravdnih stroškov, ki so ji bili naloženi v plačilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Toženka predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj: ‒ Ali sta sodišči glede vprašanja pravice uporabe pravilno uporabili materialno pravo? ‒ Ali sta sodišči glede vrnitvenega zahtevka pravilno uporabili materialno pravo? ‒ Ali sta sodišči glede vprašanja pravice uporabe in lastninske pravice bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene? ‒ Ali sta sodišči storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? ‒ Ali sta sodišči kršili pravico tožene stranke do pravne varnosti in predvidljivosti? ‒ Ali sta sodišči nižjih stopenj storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? ‒ Ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člen? ‒ Ali sta sodišči odločitev o skupni oziroma deljeni rabi garaže sprejeli mimo trditvene podlage? ‒ Ali sta sodišči nižjih stopenj storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? ‒ Ali sta sodišči glede vprašanja dejanske uporabe garaže bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene? ‒ Ali sta sodišči glede vrnitvenega zahtevka pravilno uporabili materialno pravo? ‒ Ali sta sodišči glede vprašanja pravice uporabe in lastninske pravice bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene? ‒ Ali sta sodišči pravilno uporabili pravila o trditvenem in dokaznem bremenu in povezanosti le-teh? ‒ Ali sta sodišči storili absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? ‒ Ali sta sodišči kršili pravico toženke do izjave v postopku oziroma načelo kontradiktornosti (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP)?

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).