Jedro

Izvedenčeva nadaljnja pojasnila so nujno vezana na morebitne pripombe pravdnih strank na že (prej) izdelano pisno mnenje. Ravno za situacije, ko se kasneje izkaže, da so nadaljnja pojasnila izvedenca nujna, zakon predvideva tudi zaslišanje izvedenca na naroku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu M. R. priznalo nagrado za opravljeno izvedensko delo (udeležba na naroku in odgovor na pripombe) v bruto znesku 263,16 EUR in 6 % prispevek PIZ v znesku 15,79 EUR, kar skupaj znaša 278,95 EUR ter odločilo, da se nagrada izplača iz založenega predujma tožeče stranke na transakcijski račun izvedenca.

2. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka. V laični pritožbi zatrjuje, da izvedenec dela ni opravil kot je bilo potrebno, zato je bilo treba izvedenca zaslišati tudi na naroku. Zato se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki izvedencu priznava stroške za udeležbo na naroku, ker je bil izvedenec dolžan svoje mnenje podati v izvedenskem poročilu. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi v celoti.

3. O pritožbi zoper sklep je na podlagi določbe 1. odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica, ker ne gre za odločanje o pritožbi zoper sklep iz 2. odstavka 366. člena ZPP, kar bi narekovalo odstop v reševanje zadeve senatu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec je osnovno cenitveno poročilo izdelal 25. 09. 2009 (list. št. 59 – 70), za katerega mu je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado s sklepom z dne 30. 09. 2009 (redna št. 32, list. št. 74 – 75). Odločitev je bila pravnomočno že potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 77/2010 z dne 02. 02. 2010. Ker je tožena stranka na naroku dne 08. 06. 2010 podala vsebinske pripombe na pisno mnenje izvedenca, je sodišče prve stopnje sklenilo, da izvedenca tudi zasliši na naroku (list. št. 91 – 92). Sodišče namreč odloči, ali naj izvedenec da svoj izvid in mnenje samo ustno na obravnavi ali pa naj ju da tudi pisno pred obravnavo (1. odstavek 253. člena ZPP).

6. Tožena stranka dejstvu, da je izvedenec na naroku dne 21. 09. 2010 (list. št. 102 – 105) podal pojasnila in odgovoril na vprašanja pravdnih strank, ne oporeka. Njeno stališče, da bi moral izvedenec svoje delo že v celoti opraviti v izvedenskem mnenju, je napačno, saj so izvedenčeva nadaljnja pojasnila nujno vezana na morebitne pripombe pravdnih strank na že (prej) izdelano pisno mnenje. Ravno za situacije, ko se kasneje izkaže, da so nadaljnja pojasnila izvedenca nujna, zakon predvideva tudi zaslišanje izvedenca na naroku (253. člen ZPP). Pavšalno nasprotovanje in nestrinjanje tožene stranke z izvedenskim mnenjem pa pritožbe vsebinsko ne utemeljuje.

7. Sodišče prve stopnje je izvedencu, ki je na narok pristopil in podal svoje dopolnilno izvedensko mnenje ustno, nagrado pravilno priznalo upoštevajoč priglašene stroške (list. št. 107), na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS št. 7/2002, 75/2003, 72/05 ter 84/08), zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. alineja 365. člena ZPP).

8. Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.