Jedro

Tudi občina z naložbo v izgradnjo biodinamičnega vrta na isti lokaciji na podlagi ukrepa 322 ne bi mogla biti uspešna. Vendar iz istega razloga, kot ne more biti tožnica, torej neizpolnjevanja pogoja iz 83. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013, ki se nanaša na izključitev lokacij z območja mest. Vendar pa se nemožnost, da bi bila uspešna z ukrepom Občina Radovljica, nanaša tudi na tožnico, ne glede na to, da je sama aktivno legitimirana vlagateljica za ukrep Leader, ki je imel v javnem razpisu našteta mesta, v katerih projektov za izvedbo ukrepa Leader ni moč predlagati, med katerimi pa ni bilo Radovljice ter ima v določbi 3. točke 99. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 pogoj 10.000 prebivalcev.

Projekt mora ves čas postopka izpolnjevati pogoje, ki so za posamezen ukrep predpisani.

Da je pred izplačilom sredstev za sofinanciranje ukrepov razvoja podeželja treba opraviti kontrolne postopke, zahteva evropska zakonodaja. Enako, obveznost preverbe izpolnjevanja pogojev iz predpisov, pred izdajo odločbe o pravici do sredstev in pred izdajo odločbe za izplačilo sredstev, izhaja iz nacionalnega ZKme-1.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka zahtevku tožnice za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev št. 33151-7/2008/286 z dne 5. 4. 2013, delno ugodila v višini 1.070,30 EUR, del zahtevka za izplačilo sredstev v višini 2.234,10 EUR pa zavrnila. V obrazložitvi navaja, da je Ministrstvo za kmetijstvo in okolje tožnici z odločbo o pravici do sredstev za sofinanciranje projekta „Narava nas uči 1/2“ odobril sredstva do 3.304,40 EUR. Stranka je dne 2. 6. 2015 pravočasno vložila zahtevek v tej višini. Sredstva po načelih pristopa „Leader“ so se stranki odobrila po postopku in pod pogoji, kot so navedeni v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 - 2013 v letih 2011 - 2013. Pri administrativnem pregledu zahtevka je bilo na podlagi pregleda načrta izvedbenih projektov – NIP I. 2012 z dne 29. 10. 2012 in dopolnitve NIP za izvedbeni projekt št. 4. „ Narava nas uči“ ugotovljeno, da je lahko vsebina projekta podprta tudi v drugih ukrepih PRP in sicer z ukrepom 322 – Obnova in razvoj vasi. Tožnica je zato morala predložiti izjavo o izpolnjevanju pogojev iz Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 in Programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007 – 2013, v kateri izjavlja, da bodo pri izvedbi projekta ali dela projekta „Narava nas uči“, ki se navezuje na ukrep 322 – Obnova in razvoj vasi, upoštevani in izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določata Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 in PRP za obdobje 2007 – 2013. Tako izhaja tudi iz odločbe o pravici do sredstev z dne 5. 4. 2013. V skladu s 64. členom Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 se v primeru, če se dejavnosti v okviru lokalne strategije ujemajo z ukrepi iz te uredbe za druge osi, uporabijo ustrezni pogoji v skladu z oddelki 1, 2 in 3. Smiselno enako določa 4. točka 99. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za ukrep 322 – Obnova in razvoj vasi v 83. členu podrobno določa pogoje za pridobitev sredstev in v 4. točki prvega odstavka 83. člena določa, da se mora lokacija naložbe nahajati zunaj naselij, ki imajo v skladu s Sklepom DZ in v skladu s Sklepom Vlade status mesta. Tak status ima tudi Radovljica. Iz navedenega razloga so vsi stroški projekta “Narava nas uči“ v naselju Radovljica, ki se nanašajo na parc. št. 121/7 k.o. ..., neupravičeni stroški na tem projektu, torej v višini 2.234,10 EUR. Toženka ne sledi navedbam tožnice iz njene obrazložitve stvarnega stanja z dne 23. 9. 2005, s katerimi utemeljuje, da sporna investicija na podlagi ukrepa 322 – Obnova in razvoj vasi ni bila možna ter da ima naselje Radovljica manj kot 100.000 prebivalcev, kar je bil pogoj iz ukrepa Leader. Del dokumentacije tožničinega zahtevka je namreč tudi podpisana izjava, da bodo pri izvedbi projekta izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določata Uredba sveta (ES) št. 1698/2005 in PRP za obdobje 2007 – 2013. Z upoštevanjem 63. člena Uredbe 809/2014 tožnici upravne kazni ni določila.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je ob vlogi za odobritev sredstev predložila izvedbeni projekt, ki podrobno opisuje vsebino projekta „Narava nas uči“, med drugim tudi lokacije vseh projektnih dejavnosti in to z izredno natančno navedbo parcelnih številk in katastrskih občin. Njeni vlogi je minister za kmetijstvo in okolje pritrdil in izdal odločbo z dne 5. 4. 2013. V izreku odločbe je izrecno navedeno, da morajo biti projekti v celoti izvedeni v skladu s prvim načrtom izvedbenih projektov za leto 2012 oz. njegovo dopolnitvijo. V obrazložitvi pa je zapisano, da so projekti, predlagani za izvedbo, skladni z lokalno razvojno strategijo. Z izpodbijano odločbo je toženka del zahtevka, ki se nanaša na parc. št. 121/7, zavrnila in v odločbi navaja, da kolikor je lahko vsebina projekta podprta tudi v drugih ukrepih PRP in sicer z ukrepom 322, je potrebno priložiti izjavo o izpolnjevanju pogojev, ki jo je tožnica predložila. Iz obrazložitve toženke je razvidno, da je bil edini razlog, da je deloma zavrnila zahtevek, dejstvo, da se je projekt izvajal v naselju Radovljica, kar je v nasprotju z 83. členom Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP. Odločitev je v zavrnilnem delu napačna in zato nezakonita. Minister za kmetijstvo in okolje je namreč izdal 5. 4. 2013 odločbo, s katero je potrdil projekte, opredeljene v prvem načrtu izvedbenih projektov za leto 2012, med drugim tudi spornega. V odločbi je izrecno navedeno, da so projekti, predlagani za izvedbo, skladni z lokalno razvojno strategijo. Odločba je pravnomočna in dokončna, kar ustvarja fikcijo zakonitosti. Upravni organ, ki ima pod določenimi pogoji možnost svojo odločbo spremeniti, tega ni storil. Toženka je torej z izpodbijano odločbo popolnoma arbitrarno odločila v nasprotju z odločbo z dne 5. 4. 2013. S tem je posegla v pravnomočno in dokončno odločbo, s katero je bila izvedba projekta v Radovljici potrjena ter v pridobljene pravice tožnice, ki je utemeljeno pričakovala, da bo pridobila za izvedbo projekta določena sredstva. S tem je tudi dejansko kršila pravno varnost tožnice, ki je za izvedbo projekta v Radovljici uporabila tudi lastna sredstva. Opozarja na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), da je bil organ dolžan preveriti dejansko stanje v uradnih evidencah. Opozarja pa tudi, da je v odločbi z dne 5. 4. 2013 izrecno navedeno, da morajo biti projekti v celoti izvedeni v skladu s prvim načrtom izvedbenih projektov za leto 2012 oz. njegovo dopolnitvijo. Toženka skuša odgovornost prevaliti na tožnico, s tem, ko se sklicuje na podpisano izjavo. V zvezi s tem poudarja dvoje, da izjava ne odveže upravnega organa, da sam ugotovi dejansko stanje, še manj pa opravičuje nezakonit poseg upravnega organa v pravnomočno in dokončno odločbo. Iz izjave tudi izhaja, da je tožnica izjavila le, da projekt vključuje tudi aktivnosti, ki so upravičene do podpore v okviru ukrepa 322, ni pa izjavila, da navedeni projekt vključuje izključno aktivnosti, ki so upravičene do podpore v okviru ukrepa 322. Opozarja, da je z navedeno izjavo (zadnji stavek) le glede dela projekta izjavila, da bodo upoštevani in izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določa Uredba PRP 2007 – 2013. Leader je poseben ukrep 4. osi po Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 ter v 99. členu te uredbe je edina omejitev glede velikosti naselja število prebivalcev, ki ne sme presegati 10.000. Število prebivalcev Radovljice pa ne presega 10.000. Radovljica tudi v javnem razpisu za izbor in potrditev lokalnih akcijskih skupin ni bila našteta kot mesto, v katerem se ne sme izvajati projektov, ki so sofinancirani iz ukrepa Leader. A contrario se torej v drugih naseljih, tudi v Radovljici, projekti, ki so sofinancirani iz ukrepov Leader, lahko izvajajo. Projekt z naslovom „Narava nas uči“ se ne navezuje na ukrep 322, kot napačno trdi toženka. Navedeno je tožnica že pojasnila v svojem odgovoru na poziv k obrazložitvi stvarnega stanja projekta. Toženka je v obrazložitvi navedbe tožnice le deloma povzela in nanje ni odgovorila, razen z zapisom, da njenim navedbam ne sledi. Izpodbijana odločba je zato nezakonita že iz tega razloga. Tožnica je toženki pojasnila, da ukrep 322 – Obnova in razvoj vasi kot predmet podpore ne navaja in ne dovoljuje ureditve učnih vrtov, zato prijava občine z ureditvijo biodinamičnega učnega vrta za ta ukrep ni bila možna. Poleg tega ukrep ne dovoljuje priprave in izvedbe usposabljanj in izobraževanj. Ravno tako ukrep 322 ni dovoljeval prijave projekta, ki bi se izvajal v naselju Radovljica, zato občina že v osnovi ni izpolnjevala pogoja za prijavo na razpis. Stališče toženke, da je lahko vsebina projekta podprta tudi v drugih ukrepih PRP, je tako vsebinsko napačno. Vsebina projekta „Narava nas uči“ namreč z ukrepom 322 ni podprta, toženka pa se na navedbe tožnice ni izjasnila in se do njih opredelila, temveč le povzema določbe predpisov. Do dejstev, ali je vsebina projekta „Narava nas uči“ podprta z ukrepom 322 in zakaj, pa se ne opredeli. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in povrnitev stroškov postopka.

3. Toženka v odgovoru na tožbo odgovarja na tožbene ugovore in meni, da so neutemeljeni ter predlaga zavrnitev tožbe.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Uvodoma sodišče pojasnjuje, da šteje, glede na postavljene tožbene ugovore, da tožnica izpodbija odločbo le v zavrnilnem delu njenega zahtevka za izplačilo sredstev.

6. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničin zahtevek za izplačilo sredstev za projekt „Narava nas uči 1/2“ v višini 2.234,10 EUR, ker je sredstva v navedeni višini označila za neupravičene stroške, saj se nanašajo na izvedbo projekta na parceli 121/7 k.o. ..., ki se nahaja v mestu Radovljica. Z navedeno lokacijo izvedbe projekta pa ni izpolnjen pogoj za pridobitev sredstev iz 4. točke prvega odstavka 83. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013, ki v zvezi z ukrepom 322 – Obnova in razvoj vasi določa, da se mora lokacija naložbe nahajati zunaj naselij, ki imajo v skladu s Sklepom DZ in Sklepom Vlade status mesta. Ni sporno med strankama, da ima Radovljica status mesta.

7. Nadalje med strankama ni sporna vsebina odločbe št. 33151-7/2008/286 z dne 5. 4. 2013, tako njen izrek kot obrazložitev. Z navedeno odločbo je bil tožnici potrjen tudi projekt „Narava nas uči“, za katerega je Ministrstvo za kmetijstvo in okolje ugotovilo, da je vsebina projekta podprta tudi v drugih ukrepih PRP 2007 – 2013 in sicer z ukrepom 322 ter zato tožnico posledično pozvalo, da se v izjavi zaveže, da bodo pri izvedbi projekta ali dela projekta z naslovom „Narava nas uči“, ki se navezuje na ukrep 322, spoštovani in izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določata Uredba Sveta (ES) 1698/2005 in PRP za obdobje 2007 – 2013. 8. Tožnica je vložila vlogo za odobritev sredstev iz naslova ukrepov Leader za projekte, opredeljene v NIP. V 64. členu Uredbe 1698/2005 (v členih 61 – 65 je obravnavan ukrep „Leader“) je določeno, da če se dejavnosti v okviru lokalne strategije ujemajo z ukrepi iz te uredbe za druge osi, se uporabijo ustrezni pogoji v skladu z oddelki 1., 2. in 3. V PRP 2007 – 2013 je v točki 5., 3., 4., 1. pri ukrepu Leader določeno, da se projekti v primeru, če se ujemajo z ukrepi ostalih treh osi PRP 2007 – 2013, izvajajo pod pogoji in na način, kot je določeno za te ukrepe. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 pa v 4. točki 99. člena določa, da če je v NIP vključen projekt, ki vsebuje predmet podpore iz ostalih ukrepov 1., 2. ali 3. osi PRP 2007 – 2013, mora biti v skladu z Uredbo 1698/2005/ES in PRP 2007 – 2013. Nosilec projekta pa mora ob oddaji NIP izpolnjevati tudi pogoje, ki jih za posamezen ukrep določa v času oddaje NIP ta uredba in uredba, ki ureja plačila ukrepov 2. osi iz PRP 2007 – 2013, ter upoštevati določbe te uredbe, ki se nanašajo na upravičene stroške in finančne določbe za posamezen ukrep (v členih 92. do 102. je obravnavan ukrep Leader).

9. Ministrstvo za kmetijstvo in okolje, ki je obravnavalo tožničino vlogo, je bilo dolžno na podlagi navedenih pravnih podlag presoditi, ali se vsebina posameznih v izvedbo predlaganih projektov ujema s katerim od ukrepov ostalih treh osi (ukrep Leader je ukrep četrte osi). V obravnavanem primeru je ugotovilo, da se projekt „Narava nas uči“ ujema z ukrepom 322. Tožnica se je s podpisano izjavo zavezala, da bo upoštevala tudi pogoje, predpisane za ukrep 322. Da se sporni projekt ujema z ukrepom 322, je bila opozorjena v izreku (1. točka izreka) in obrazložitvi odločbe z dne 5. 4. 2013, v kateri je navedeno besedilo petnajstega odstavka 102. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 in določa, da se pri projektih, ki bi jih bilo možno sofinancirati preko drugih ukrepov PRP, sredstva dodelijo v skladu s pravili shem pomoči, ki veljajo za posamezen ukrep. Povedano tudi tako, tožnica je bila na podlagi pravnomočne odločitve z dne 5. 4. 2013 zavezana, da spoštuje pogoje iz obeh ukrepov (Leader in 322).

10. Iz odločbe z dne 5. 4. 2013 in priloženega upravnega spisa ni razvidno, da je tožnica ugotovitvam Ministrstva za kmetijstvo in okolje, ki so povzete v odločbi z dne 5. 4. 2013, da se obravnavani projekt „Narava nas uči“ ujema z ukrepom 322, ugovarjala oz. pred podpisom izjave zatrjevala drugačne lastnosti projekta „Narava nas uči“, ki bi kazale na neujemanje z ukrepom 322. V postopku obravnavanja zahtevka za izplačilo sredstev pa je med strankama poslalo sporno, ali se projekt „Narava nas uči“ navezuje na ukrep 322. Z ugovorom, ki ga je podala v obrazložitvi stvarnega stanja, je tožnica odprla vprašanje, o katerem je bilo presojeno z odločbo z dne 5. 4. 2013 in ga je sama potrdila z izjavo. Ne glede na pravnomočnost odločbe z dne 5. 4. 2013 pa sodišče meni, da je tožnica ugovor v zvezi s pravilno presojo, ali njen projekt vsebuje tudi lastnosti ukrepov iz drugih osi, lahko podala in ga je bil organ dolžan vsebinsko obravnavati. Za projekt „Narava nas uči“ je bilo ugotovljeno, da vsebuje predmet podpore iz ukrepa 322. Predmet podpore za ukrep 322 je opredeljen v določbi 80. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 in določa, da so predmet podpore ukrepa 322 naložbe v: 1. ureditev površin za skupne namene in potrebe v podeželskih naseljih; 2. ureditev vaških jeder; 3. ureditev komunalne in prometne infrastrukture ter povezav v naseljih; 4. obnovo in izgradnjo večnamenskih zgradb skupnega pomena za medgeneracijsko druženje, kulturno, umetniško, športno in drugo prostočasno dejavnost lokalnega prebivalstva na podeželju; 5. preselitev kmetij iz vaških središč z namenom njihove celostne ureditve.

11. Tožnica pozvana k obrazložitvi stvarnega stanja, je v postopku pred izdajo izpodbijane odločbe navedla, da ukrep 322 kot predmet podpore ne navaja in ne dovoljuje učnih vrtov, zato prijava občine za ureditev biodinamičnega učnega vrta na ta ukrep ni bila možna. Toženka v izpodbijani odločbi tožnici ni sledila, torej ni sledila njenemu utemeljevanju, da predviden projekt ne bi bil predmet podpore ukrepa 322, glede na zgoraj citirano besedilo določbe 80. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 oz. 81. člen, ki v zvezi s tem ukrepom določa upravičene stroške. Tožnica pri ugovoru vztraja tudi v tožbi in ponavlja svoje navedbe iz odgovora na poziv k obrazložitvi stvarnega stanja, da ukrep 322 ne navaja in ne dovoljuje učnih vrtov, zato prijava občine z ureditvijo biodinamičnega učnega vrta na ta ukrep ni bila možna.

12. Tožnica ima prav, da ukrep 322 ne navaja izrecno biodinamičnega učnega vrta. Predmet podpore v 80. členu Uredbe o ukrepih 1., 2., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 je opredeljen širše in splošnejše, kar pomeni, da se pri projektu, ki je specialnejši (kot je ureditev učnega vrta), presoja ujemanje s splošnim in širšim. Ugovor je presodilo tudi sodišče. Za projekt „Narava nas uči“ - ureditev biodinamičnega vrta, tudi sodišče meni, da se ujema s predmetom podpore, ki ureja naložbe v posamezna območja, določena v 80. členu. Tožničin ugovor, ob vsebini 80. člena, ki široko zajema področja in možne aktivnosti, sodišča ne prepriča, da se ureditev biodinamičnega učnega vrta ne ujema s predmetom podpore ukrepa 322. Tožničin ugovor je v tožbi in bil v upravnem postopku presplošen. da bi ga organ in sedaj sodišče lahko konkretno obravnavalo, saj ni navedla okoliščin, zaradi katerih se ureditev biodinamičnega vrta ne bi ujemala s predmetom podpore ukrepa 322. Zato ga je toženka tudi lahko zavrnila le z navedbo, da mu ne sledi, ne da bi se konkretno opredeljevala, v katero od petih točk 80. člena bi se lahko ureditev biodinamičnega učnega vrta uvrstila (ali celo v več točk). Navedeni ugovor, s katerim uveljavlja tožnica tudi kršitev določb postopka, ugovor neobrazloženosti, sodišče z zgoraj navedenim zavrača. Splošen pa je tudi tožničin ugovor, in nesposoben za obravnavo, da je z izjavo podpisala, da se le del projekta navezuje na ukrep 322, saj ne pojasni niti za katere aktivnosti pripoznava, da jih vključuje ukrep 322 in za katere meni, da ne.

13. V zvezi z navedbo v tožbi in odgovoru na poziv k obrazložitvi stvarnega stanja stvari, da ukrep ne dovoljuje priprave in izvedbe usposabljanj in izobraževanj pa je ugotoviti, da navedeno ni bilo predmet tožničinega zahtevka, ki bi bil z izpodbijano odločbo obravnavan, zato sodišče nanj ne odgovarja.

14. Res je, da tudi Občina Radovljica z naložbo v izgradnjo biodinamičnega vrta na isti lokaciji na podlagi ukrepa 322 ne bi mogla biti uspešna. Vendar iz istega razloga, kot ne more biti tožnica, torej neizpolnjevanja pogoja iz 83. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013, ki se nanaša na izključitev lokacij z območja mest. Vendar pa se nemožnost, da bi bila uspešna z ukrepom Občina Radovljica, nanaša tudi na tožnico, ne glede na to, da je sama aktivno legitimirana vlagateljica za ukrep Leader, ki je imel v javnem razpisu našteta mesta, v katerih projektov za izvedbo ukrepa Leader ni moč predlagati, med katerimi pa ni bilo Radovljice ter ima v določbi 3. točke 99. člena Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013 pogoj 10.000 prebivalcev. Ker se projekt „Narava nas uči“ ujema z ukrepom 322, se nanj nanašajo, kot zgoraj razloženo, tudi pogoji, ki zanj veljajo, tudi kolikor je ta bolj utesnjujoč v zvezi z lokacijami postavitve projektov kot pogoj iz ukrepa Leader. Tožnica se torej na določbo 3. točke 99. člena Uredbe o ukrepih 1.,3. in 4. osi PRP za obdobje 2007 – 2013 v letih 2011 – 2013, kot razlog nepravilne uporabe prava, ne more sklicevati.

15. Nadalje se tožnica kot razlog nezakonite zavrnitve sredstev za projekt, ki se izvaja na lokaciji k.o. ... v mestu Radovljica, sklicuje na pravnomočnost odločbe z dne 5. 4. 2013, s katero je bilo pritrjeno v vlogi opredeljenim projektom z navedbo njihovih lokacij ter da so projekti, predlagani za izvedbo, skladni z lokalno razvojno strategijo. Tožnica meni, da je toženka s ponovno kontrolo pogojev in ugotovitvijo neizpolnjevanja le-teh posegla v pravnomočnost odločbe z dne 5. 4. 2013 in njene pridobljene pravice. Sodišče ugovoru, da toženka pred izplačilom sredstev ne bi smela ponovno presojati izpolnjevanja pogojev, ki bi jih posamezen projekt moral izpolnjevati, da se sredstva izplačajo, ne sledi. Meni, da mora projekt ves čas postopka izpolnjevati pogoje, ki so za posamezen ukrep predpisani. Torej ob oddaji vloge, ki je podlaga za izdajo odločbe o pravici do sredstev, kot ob izdaji odločbe za izplačilo sredstev. Iz razloga, da je bil v odločbo z dne 5. 4. 2013 uvrščen tudi projekt, ki zaradi lokacije ne bi smel biti (ker ni izpolnjeval vseh pogojev za ukrep 322), pa je tožnica projekt v dobri veri izvršila in vanj vložila sredstva, ki ji ne bodo z izpodbijano odločbo povrnjena, ima tožnica podlago za odškodovanje po drugih podlagah, kolikor izpolnjuje pogoje po njih, ne more pa navedeno biti pravno relevanten razlog za neupoštevanje predpisov, pogojev določenih za ukrep 322, tudi v zvezi z lokacijo, in podlaga za izplačilo sredstev. Pravnomočnost odločbe o pravici do sredstev ne preprečuje ponovne kontrole izpolnjevanja pogojev ob izplačilu.

16. Da je pred izplačilom sredstev za sofinanciranje ukrepov razvoja podeželja treba opraviti kontrolne postopke, zahteva evropska zakonodaja. Podrobneje Uredba 640/2014 in Izvedbena uredba 809/2014. Prvi odstavek 48. člena Uredbe 809/2014/EU določa, da se opravijo upravni pregledi vseh vlog za podporo, zahtevkov za plačilo ali drugih prijav, ki jih mora predložiti upravičenec ali tretja oseba, pri čemer se pregledajo vsi elementi, ki jih je mogoče in primerno preveriti z upravnimi pregledi. Enako, obveznost preverbe izpolnjevanja pogojev iz predpisov, pred izdajo odločbe o pravici do sredstev in pred izdajo odločbe za izplačilo sredstev, izhaja iz nacionalnega predpisa Zakona o kmetijstvu (ZKme-1), konkretno iz 53. in 56. člena ZKme-1. Toženka je torej pravilno, ker je ugotovila, da projekt v mestu Radovljica ne izpolnjuje pogojev, ki so za sofinanciranje predvideni v ukrepu 322, zahtevo za izplačilo, ker gre za neupravičene stroške, zavrnila. V zvezi z ugovorom o pridobljenih pravicah na podlagi odločbe z dne 5. 4. 2013 pa sodišče pripominja, da na podlagi odločbe, na katero se tožnica sklicuje, ni pridobila nobene materialne pravice.

17. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločbo pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče je v zadevi odločilo na seji, ker je sledilo ugotovitvam o dejanskem stanju ugotovljenim v upravnem postopku, tožnik pa ni predlagal drugih dokazov kot jih je obravnavala že toženka.

18. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.