Jedro

Po 4. odst. 34. člena ZFPPod pa ima pravico vložiti pritožbo zoper sklep o izbrisu le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oz. zavrnjen, v konkretnem primeru pa družba takega ugovora ni vložila. Zato je njena pritožba nedovoljena in jo je bilo potrebno zavreči. Začetek stečajnega postopka zoper družbo bi lahko vplival na odločitev o izbrisu iz sodnega registra celo v primeru, če bi veljalo, da je lahko predlog za začetek stečajnega postopka nad gospodarsko družbo vložen po začetku postopka za izbris, bil ugovor iz tega razloga upošteven le, če bi v skladu s 3. točko 2. odst. 30. člena ZFPPod bil že založen predujem za začetek stečajnega postopka oz., če bi bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrže kot nedovoljena, pritožba družbenika pa se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjekt vpisa L., d.o.o., izbriše iz sodnega registra.

Zoper ta sklep s pritožujeta tako subjekt vpisa kot družbenik I.P. po svojem pooblaščencu zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagata, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in postopek izbrisa ustavi, podrejeno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navajata, da dejansko niti družba, niti njen pooblaščenec nista nikoli prejela nobenega obvestila o začetku postopka izbrisa. Domneva, da družba nima premoženja, kar je razlog za izbris družbe po 2. točki 1. odst. 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) pa ne drži, saj družba razpolaga s premoženjem. Ima veliko odprtih terjatev do dolžnikov in še vedno tečejo sodni postopki za izterjavo teh dolgov. Družba je vložila tudi predlog za pričetek stečaja, ker je to edini način, da se pospeši izterjava dolžnikov in da bodo upniki poplačani iz premoženja družbe.

Pritožba družbe ni dovoljena, pritožba družbenika pa ni utemeljena.

K pritožbi družbe: Ni točna trditev, izražena v pritožbi, da družba o začetku postopka za izbris iz sodnega registra ni bila obveščena. Kot je razvidno iz podatkov spisa je bil sklep, da se začne postopek izbrisa iz sodnega registra subjekta vpisa z dne 27.12.2004 vročen subjektu vpisa. Glede na to, da na sedežu subjekta vpisa vročevalec tega sklepa družbi ni mogel vročiti, je bila vročitev opravljena v skladu z določilom 26. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi z 28. členom ZFPPod, torej z nabitjem na sodno desko. Po 4. odst. 34. člena ZFPPod pa ima pravico vložiti pritožbo zoper sklep o izbrisu le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oz. zavrnjen, v konkretnem primeru pa kot rečeno družba takega ugovora ni vložila. Zato je njena pritožba nedovoljena in jo je bilo potrebno zavreči. K pritožbi družbenika: S takimi navedbami kot jih v pritožbi ponuja družbenik tudi ni mogoče ovreči domnevo, da družba nima premoženja, saj je njegova trditev, da naj bi družba imela premoženje in sicer terjatve, o katerih tečejo tudi pravde, povsem nekonkretizirana in dokazno nepodprta. Kar pa se tiče trditve, da je bil predlagan začetek stečajnega postopka zoper družbo, pa pritožbeno sodišče le pripominja, da bi ta postopek lahko vplival na odločitev o izbrisu iz sodnega registra celo v primeru, če bi veljalo, da je lahko predlog za začetek stečajnega postopka nad gospodarsko družbo vložen po začetku postopka za izbris, bil ugovor iz tega razloga upošteven le, če bi v skladu s 3. točko 2. odst. 30. člena ZFPPod bil že založen predujem za začetek stečajnega postopka po 1. odst. 93. člena ZFPSL oz., če bi bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo družbenika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.