Jedro

Prosilec oziroma osebe iz 14. člena ZBPP so dolžne dati vse podatke o svojem premoženjskem stanju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa za ugotovitev materialnega položaja prosilca in njegove družine nujni (drugi odstavek 20. člena ZBPP). Posledice navedbe neresničnih podatkov zakon, kot izhaja iz petega odstavka 20. člena ZBPP, veže le na navedbo neresničnih podatkov iz drugega odstavka 20. člena ZBPP.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 567/2015 z dne 17. 4. 2015, se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in hkrati odločil, da tožnik nadaljnjih šest mesecev od izdaje te odločbe zanjo ne more ponovno zaprositi. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik v obrazcu za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedel, da je lastnik oziroma solastnik stanovanja oziroma hiše, v kateri ne živi (na naslovu …), in da ni lastnik ali solastnik drugega nepremičnega ali premičnega premoženja. S tem je navedel neresnične podatke, saj je organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti vpogledal v register Geodetske uprave RS in zemljiško knjigo ter ugotovil, da je prosilec tudi do ¼ solastnik nepremičnin parc. št. 1401/1, 1401/5 in 1401/8 vse k.o. …, ki v naravi predstavljajo stavbna zemljišča. Ker je tožnik zamolčal relevantne podatke, je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z 20. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami) zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tožnik pa nadaljnjih šest mesecev od izdaje te odločbe zanjo ne more ponovno zaprositi.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Navaja, da je z izpodbijano odločbo kršen ZBPP, saj je organ za brezplačno pravno pomoč spregledal, da je pri navajanju premoženja storil le pisno napako. V opombah je namreč jasno zavedel tudi solastništvo nepremičnin, za katerega se mu očita, da ga ni navedel. Tega premoženja nikakor ni skrival in ga tudi ni imel namena skrivati. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba je utemeljena.

Tožnik je dne 17. 4. 2015 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper A. d. d.. Organ za brezplačno pravno pomoč je svojo odločitev sprejel na podlagi 20. člena ZBPP (Uradni list RS, št. 48/2001, 50/2004, 23/2008, 15/2014 in 18/2014), ki je bil v veljavi do 3. 4. 2015. Dne 4. 4. 2015 pa je stopil v veljavo Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-C, objavljen v Uradnem listu RS, št. 19/2015), s katerim je bil uveljavljen tudi spremenjen 20. člen tega zakona. Ta poslej določa, da materialni položaj prosilca in njegove družine ugotavlja strokovna služba za brezplačno pravno pomoč, ki po uradni dolžnosti pridobi za to potrebne osebne podatke, tudi podatke, ki štejejo za davčno tajnost, iz obstoječih zbirk podatkov določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (prvi odstavek). Ne glede na prejšnji odstavek so osebe iz prvega odstavka 14. člena tega zakona strokovni službi za brezplačno pravno pomoč dolžne dati vse podatke iz prejšnjega odstavka, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa nujni, da se pravilno in popolno ugotovi materialni položaj prosilca in njegove družine (drugi odstavek 20. člena ZBPP). Če strokovna služba za brezplačno pravno pomoč ugotovi, da so podatki o materialnem položaju prosilca ali njegove družine, ki so jih na podlagi drugega odstavka tega člena dolžni dati prosilec oziroma osebe iz prvega odstavka 14. člena tega zakona, neresnični, ravna pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po določbah tega zakona o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči. Hkrati z odločbo se prosilcu izreče tudi prepoved dodelitve brezplačne pravne pomoči v nadaljnjih šestih mesecih (šesti odstavek 20. člena ZBPP).

Tožnik je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil dne 17. 4. 2015, zato je za odločanje o njegovi vlogi treba uporabiti ZBPP-C, s tem pa 20. člen ZBPP, kot je v veljavi od 4. 4. 2015. V skladu s tem premoženjsko stanje oziroma materialni položaj prosilca in njegove družine ugotavlja strokovna služba za brezplačno pravno pomoč, ki po uradni dolžnosti pridobi za to potrebne podatke (prvi odstavek 20. člena ZBPP). Podatke pridobi iz obstoječih zbirk podatkov, določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS) ureja zbirko podatkov v X. poglavju, ta pa v skladu z 9. točko tretjega odstavka 49. člena v zvezi s 17. členom tega zakona vsebuje tudi podatke o nepremičnem premoženju.

Prosilec oziroma osebe iz 14. člena ZBPP pa so dolžne dati vse podatke o njihovem premoženjskem stanju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa za ugotovitev materialnega položaja prosilca in njegove družine nujni (drugi odstavek 20. člena ZBPP). Posledice navedbe neresničnih podatkov zakon, kot izhaja iz petega odstavka 20. člena ZBPP, veže le na navedbo neresničnih podatkov iz drugega odstavka 20. člena ZBPP.

Ker je organ za brezplačno pravno pomoč svojo odločitev sprejel na podlagi predpisa, ki ni bil več v veljavi, je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo. Glede na to je izpodbijana odločba nezakonita, zato jo je moralo sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba ob uporabi pravilnega materialnega prava ponovno odločiti o prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu prvega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 15,00 €, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku.