Jedro

Če sodišče ugotovi, da ni krajevno pristojno za dovolitev izvršbe, ne more zavrniti izvršilnega predloga, ampak se lahko izreče le za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa odstopi zadevo pristojnemu sodišču.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v delu, v katerem je predlog za zavarovanje denarne terjatve zavrnjen (tč. 2 izreka) r a z v e l j a v i in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi notarskega zapisa zaradi ustanovitve zastavne pravice na nepremičninah dolžnika, ki stojijo na parc.št. ...., vpisanih v vl.št. E ... k.o. S., odredilo vknjižbo zastavne pravice v korist upnika. Predlog za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico nekaterih drugih nepremičnin, ki so navedene v tč. 3, b, c, d, e in f notarskega zapisa pa je zavrnilo.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz sicer v delu, v katerem je bil predlog za zavarovanje denarne terjatve zavrnjen in v delu, v katerem je sodišče prve stopnje opustilo dovolitev zaznambe izvršljivosti terjatve, zaradi bistvene kršitve določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje, ko je dovolilo vknjižbo zastavne pravice s prepovedjo odtujitve in obremenitve na nepremičnini, ni dovolilo tudi zaznambe izvršljivosti terjatve (2. odst. 244. in 2. odst. 251. čl. ZIZ). Poleg tega je zavrnilo predlog za zavarovanje denarne terjatve z zastavnimi pravicami na nepremičninah, navedenih v 3. tč. pod b, c, d, e in f notarskega zapisa in s tem kršilo določilo 2. odst. 166. čl. ZIZ.

Pritožba upnika je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je del, v katerem je predlog upnika zavrnilo utemeljilo s tem, da za vpis zastavne pravice za zavarovanje denarne terjatve na nepremičninah, navedenih v točki 3 pod b, c, d, e, in f notarskega zapisa ni krajevno pristojno. Vendar pa je treba v primeru, ko sodišče ugotovi, da za odločitev o zadevi ni krajevno pristojno v skladu z 2. odst. 22. čl. in 1. odst. 23. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ odločiti le, da ni krajevno pristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopiti zadevo pristojnemu sodišču, ni pa podlage za zavrnitev predloga. Zaradi tega je pritožbeno sodišče ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep v točki 2 razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, to je da odloči o tem delu predloga, če meni, da ni krajevno pristojno, po določilih 22. in 23. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.

Pritožbeno sodišče le pripominja, da je treba pritožbo upnika v delu, v katerem opozarja, da je sodišče prve stopnje opustilo dovoliti zaznambo izvršljivosti terjatve šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa po 332. čl. v zvezi s 1. odst. 325. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.