Jedro

Prvostopenjsko sodišče je svojo odločitev o odvzemu premoženja oprlo (tudi) na kasneje razveljavljeno določbo prvega odstavka 57. člena ZOPNI/11. Glede na to, da so bila kazniva dejanja izvršena pred uveljavitvijo ZOPNI/11, določba prvega odstavka 57. člena zakona pa razveljavljena, po tem zakonu ni (več) nobene pravne podlage za odvzem premoženja prvemu tožencu in z njim povezanim osebam.

Do premika premoženja v premoženjsko pravno sfero prvega toženca je prišlo, še preden je 29. 11. 2011 začel veljati ZOPNI/11, nakar je svojo obliko le spreminjalo. Da spremenjeno premoženje deli usodo premoženja iz katerega izvira, izhaja tudi iz opredelitve pojavnih oblik premoženja v drugem delu 1. točke 4. člena ZOPNI/11, po kateri premoženje niso le stvari in pravice, ki iz njega neposredno izvirajo, ampak tudi premoženje, ki iz njega neposredno ali posredno izhaja, premoženje, v katero je spremenjeno, in premoženje, s katerim je pomešano.

Tožeči stranki (novi) drugi odstavek 34. člena ZOPNI omogoča privilegirano spremembo tožbe, tako da zahteva odvzem premoženja, ki ustreza vrednosti premoženja nezakonitega izvora ali plačilo tej vrednosti ustrezajočega zneska. A le v primeru, ko zaradi okoliščin, nastalih po vložitvi tožbe, odvzem premoženja nezakonitega izvora ni več mogoč, ne pa tudi v primeru, ko okoliščine, ki onemogočajo odvzem premoženja nezakonitega izvora, nastanejo pred vložitvijo tožbe, tako kot v tej zadevi.

Izrek

I. Predlogu se delno ugodi in se sodba tega sodišča I Cpg 1128/2017 z dne 27. 3. 2019 glede stroškov pritožbenega postopka v II. točki izreka dopolni tako, da mora tožnica, v 15 dneh od vročitve tega sklepa, prvemu tožencu povrniti še 10.122,75 EUR, drugi toženki še 1.656,45 EUR, tretjemu tožencu še 2.944,80 EUR in četrti toženki še 3.681 EUR stroškov pritožbenega postopka, vsem z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

II. V ostalem (t. j. glede sodne takse za postopek o pritožbi, vloženi po Odvetniški družbi Y o.p. d.o.o.) se predlog zavrne.

Obrazložitev

Odločitev sodišča druge stopnje in predlog za njeno dopolnitev

1. To sodišče je s sodbo I Cpg 1128/2017 z dne 27. 3. 2019 zavrnilo pritožbo tožnice, pritožbam tožencev pa ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremenilo tako, da je tudi te tožbene zahtevke zavrnilo, v izpodbijani III. točki izreka jo je potrdilo, v izpodbijani IV. točki izreka pa jo je spremenilo tako, da je zvišalo tožencem prisojene zneske pravdnih stroškov za postopek na prvi stopnji (I. točka izreka drugostopenjske sodbe). Odločilo je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka drugostopenjske sodbe).

2. Toženci so pravočasno predlagali, da sodišče to sodbo dopolni in odloči tudi o povračilu sodnih taks za pritožbeni postopek.1 Pravijo, da so toženci plačali sodni taksi za obe pritožbi - za pritožbo, ki so jo vložili po Odvetniški družbi X o.p. d.o.o. v znesku 18.405 EUR in za pritožbo, vloženo po Odvetniški družbi Y o.p. d.o.o., sodišče druge stopnje pa o tem delu stroškovnega zahtevka ni odločilo.

Odločitev o predlogu2

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Sodišče mora s sodbo odločiti o vseh zahtevkih, ki se tičejo glavne stvari ni stranskih terjatev, sicer lahko stranka v petnajstih dneh po prejemu sodbe predlaga njeno dopolnitev, o njenem predlogu pa, če se nanaša samo na stroške postopka, odloči predsednik senata brez naroka (primerjaj prvi odstavek 325. člena in četrti odstavek 326. člena ZPP).

5. V tej zadevi je pritožbeno sodišče 27. 3. 2019 izdalo sodbo, s katero je med drugim tožnici naložilo, da mora tožencem povrniti pritožbene stroške. Čeprav so toženci v pritožbi, vloženi po Odvetniški družbi X o.p. d.o.o. med drugim predlagali,3 da pritožbeno sodišče tožnici naloži v plačilo tudi odmerjene sodne takse za postopek o pritožbi, sodišče druge stopnje o njih ni odločilo ne v obrazložitvi, ne v izreku svoje sodbe.

6. Toženci, ki so s svojima pritožbama v celoti uspeli, so, skladno z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP, seveda upravičeni (tudi) do povrnitve priglašenega4 stroška sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 18.405 EUR. Upoštevajoč njihove deleže pri predmetu, spornem v pritožbi,5 gre pri prvem tožencu za 10.122,75 EUR, pri drugi toženki za 1.656,45 EUR, pri tretjemu tožencu za 2.944,80 EUR in pri četrti toženki za 3.681 EUR dodatnih pritožbenih stroškov, ki jim jih mora tožnica povrniti v 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zato je sodišče druge stopnje predlogu za dopolnitev sodbe v tem delu ugodilo in svojo sodbo dopolnilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

7. V ostalem predlog za dopolnitev sodbe ni utemeljen. O povrnitvi stroškov namreč sodišče odloči le na določeno zahtevo stranke, v kateri mora ta opredeljeno navesti vse stroške, katerih povračilo zahteva. Druga in četrta toženka pa stroškov pritožbenega postopka, nastalih v zvezi s pritožbo, vloženo po Odvetniški družbi Y o.p. d.o.o., nista niti priglasili.6 Zato jima jih sodišče druge stopnje tudi ni priznalo (primerjaj določbi prvega in drugega odstavka 163. člena in 2. člen ZPP).

1 Tožencem je bila sodba pritožbenega sodišča vročena 11. 4. 2019, predlog za njeno dopolnitev pa so vložili 19. 4. 2019 (glej vročilnico pri redni št. 200 in dohodni zaznamek sodišča na listovni št. 1392 sodnega spisa). 2 Sodna odločba sodišča prve stopnje je bila izdana po začetku uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku, ZPP-E, zato se glede na določbo prvega in tretjega odstavka 125. člena ZPP-E v tem pritožbenem postopku uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku, vključno z novelo E (od tu ZPP). 3 Glej listovno št. 1314 sodnega spisa. 4 Glej listovno št. 1314 sodnega spisa. 5 Upoštevajoč skupno vrednost, sporno v njihovi pritožbi (2.278.427,04 EUR) in vrednosti, sporne za posameznega toženca (po vrsti: 1.262.943,52 EUR, 214.025 EUR, 357.000 EUR in 444.458,52 EUR), znaša delež prvega toženca 55 %, druge toženke 9 %, tretjega toženca 16 % in četrte toženke 20 %. Po teh deležih je sodišče druge stopnje med njih razdelilo strošek sodne takse za postopek o pritožbi. 6 Glej zlasti listovni št. 1333 in 1334 sodnega spisa.