Jedro

Predlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti, ker eno od strank zastopa sodnik, čigar funkcija miruje, ni utemeljen.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Višjemu sodišču v Ljubljani je bila predložena zadeva Okrožnega sodišča v Kranju I P 154/2005 zaradi odločitve o pritožbi prve tožnice A. A. in tretje tožnice B. B. zoper sklep z dne 13.10.2005. Predsednik Višjega sodišča v Ljubljani predlaga, naj vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno pritožbeno sodišče, ker je pooblaščenec B. B. njen sin B. C., ki sicer opravlja funkcijo ..., a je sodnik Višjega sodišča v Ljubljani, ki mu sodniška funkcija miruje.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.). Vendar dejstvo, da je pooblaščenec tretje tožnice sodnik Višjega sodišča v Ljubljani, ki mu (zaradi opravljanja funkcije ...) sodniška funkcija miruje, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti. Višje sodišče v Ljubljani je namreč največje pritožbeno sodišče v državi s kar 10 civilnimi senati. Med njimi je večina sodnikov, ki s pooblaščencem tretje tožnice, ki funkcijo ... opravlja že več kot 10 let, nikoli ni delala. Golo dejstvo, da je po svojem statusu (formalno) še sodnik (z mirujočo funkcijo), zato v tem primeru ne more ogrožati objektivne nepristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega pritožbenega sodišča ni ugodilo.