- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 15/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.15.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zavrnitev predloga za delegacijo, ker vsebina obravnavane zadeve kljub morebitnim drugim (morda) utemeljenim razlogom ne potrjuje elementov za uporabo 67. člena ZPP.
Izrek
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožeča stranka je proti toženi stranki pri Okrajnem sodišču v Ljutomeru vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 1,127.500 SIT. Okrajno sodišče v Ljutomeru se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Ptuju, to pa je podalo po določbi 67. člena ZPP predlog za določitev drugega stvarno pristojnega okrajnega sodišča z obrazložitvijo, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča na Ptuju. Je torej sodnik istega sodnega okrožja s skupno prostorsko lokacijo Okrajnega sodišča na Ptuju, zaradi česar so stiki in srečavanja skozi delo med sodniki neizogibni in pogosti. To pa bi lahko vzbujalo dvom v nepristranskost sojenja pri Okrajnem sodišču na Ptuju.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po stališču predlagajočega sodišča naj bi bil tehten razlog za prenos pristojnosti v tem, da je tožnik okrožni sodnik pri Okrožnem sodišču na Ptuju torej sodišču, ki je prostorsko locirano v isti stavbi kakor stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Ni mogoče zanikati, da skupna lokacija okrajnega in okrožnega sodišča omogoča stike med sodniki obeh sodišč, vendar pa ta okoliščina uporabe določbe 68. člena sama zase ne utemeljuje. Predmet pravde je namreč odškodninski zahtevek, katerega temelj je v prometni nesreči, ki naj bi jo povzročila zavarovanka tožene stranke in v kateri naj bi tožnik utrpel nepremoženjsko in premoženjsko škodo. Vsebina obravnavane zadeve torej ni takšna, da bi mogla z upoštevanjem prej omenjene okoliščine utemeljiti uporabo določb ZPP o prenosu pristojnosti. Določbe zakona o sodniški službi (2. člen) med drugim sodniku nalagajo varovanje nepristranskosti in neodvisnosti sojenja. Zato predlogu za prenos pristojnosti ni bilo mogoče ugoditi.