Jedro

Tudi Vrhovno sodišče lahko ob preizkusu pravočasnosti zahteve za varstvo zakonitosti v skladu s 3. odstavkom 423. člena ZKP opravi dodatne poizvedbe o datumu vročitve sodnega pisanja obsojencu, čeprav je to opravilo že prvostopenjsko sodišče in prišlo do zaključka glede pravočasnosti.

Izrek

Zahteva obsojenega D.P. za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo Okrožnega sodišča v Krškem je bil D.P. spoznan za krivega storitve nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po drugem in prvem odstavku 217. člena KZ v zvezi s členom 25 KZ, nadaljevanega kaznivega dejanja prikrivanja po tretjem in prvem odstavku 221. člena KZ in kaznivega dejanja overovitve lažne vsebine po prvem odstavku 258. člena. Na podlagi določil 47. člena KZ mu je sodišče izreklo enotno kazen šest let in dva meseca zapora. Višje sodišče je pritožbi tega obtoženca in njegovega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeni. Zoper navedeno pravnomočno sodno odločbo je vložil obsojenec dne 10.4.2007 zahtevo za varstvo zakonitosti, dne 12.4.2007 pa še njeno dopolnitev.

Ob presoji formalnih pogojev za odločanje o tem izrednem pravnem sredstvu Vrhovno sodišče ugotavlja, da je zahteva za varstvo zakonitosti (skupaj z dopolnitvijo), ki jo je vložil obsojeni D.P., prepozna.

Kot je razvidno iz podatkov v spisu je predsednik senata Okrožnega sodišča v Krškem s sklepom dne 24.4.2007 obravnavano zahtevo za varstvo zakonitosti (skupaj z njeno dopolnitvijo) zavrgel kot prepozno z obrazložitvijo, da je obsojenec sodbo Višjega sodišča prejel dne 5.1.2007, zahtevo za varstvo zakonitosti pa je vložil dne 10.4.2007, torej po preteku trimesečnega roka (ki se je iztekel 6.4.2007). Višje sodišče v Ljubljani je pritožbi zoper sklep o zavrženju zahteve za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ocenilo je namreč, da je obsojenčeve trditve, da je sodbo Višjega sodišča prejel dne 8.1.2007, potrebno raziskati oziroma preveriti glede na to, da je na "laični" pogled datuma, navedenega na povratnici, razvidno, da je prvotna številka 8.1. popravljena v novo številko oziroma datum prejema 5.1. Sodišče je te poizvedbe opravilo, za tem pa zadevo odstopilo Vrhovnemu sodišču v nadaljnje reševanje.

Procesno relevantna dejstva za odločitev o izpolnjenem formalnem pogoju za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti (čas vložitve) so naslednja:- trditev obsojenca, da je pisni odpravek sodbe Višjega sodišča prejel dne 8.1.2007, kar bi pomenilo, da je zahteva za varstvo zakonitosti vložena dne 10.1. tega leta pravočasna; - že omenjena sporna povratnica, iz katere sicer izhaja datum prevzema pošiljke 5.1.2007 ob 15.20 uri, vendar pa je očitno tudi, da je bil datum prejema popravljen (da je pod tem vpisana številka 8.1., za tem pa nad njo močneje 5.1.); - vročilnica je bila vrnjena sodišču dne 9.1.2007 (listovna št. 484); - iz priloge prošnje za vročitev sodbe Višjega sodišča poslane Zavodu za prestajanje kazni zapora M. (pošiljka odpravljena dne 3.1.2007) je razvidno, da je dopis in sodba Višjega sodišča prispela v zapore dne 5.1.2007 in da je bila vročilnica (podpisana s strani pristojne osebe v zaporih) odposlana na pošto dne 8.1.; - po razveljavitvi sklepa o zavrženju zahteve za varstvo zakonitosti kot prepozne je sodišče prve stopnje po navodilih pritožbenega sodišča opravilo še dodatne poizvedbe in prejelo glede datuma vročitve pisnega izvoda sodbe pritožbenega sodišča naslednji odgovor: v.d. direktorja zaporov R.P. je pojasnil, da je bila sodba Višjega sodišča vročena obsojenemu D.P. dne 5.1.2007 ter da je dne 8.1.2007 bila podpisana vročilnica že vrnjena sodišču; -iz kopije knjige prejete pošte z dne 5.1.2007 je v sedmi vrstici navedeno "Okrožno sodišče Krško - K ...-P.".

V izogib kakršnemukoli dvomu je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 423. člena ZKP opravilo še dodatne poizvedbe v ZPKZ M., od koder je bilo pojasnjeno, da v primeru, ko je pošta vročena obdolžencem v popoldanskem času, se podpisana povratnica vrne s pošto sodišču naslednjega delovnega dne (kot to določa pravilnik). Ker je bila v obravnavanem primeru sodna pošiljka obdolženemu P. vročena v popoldanskem času (ob 15.20 uri) v petek 5.1.2007, je bila podpisana povratnica sodišču vrnjena z redno pošto dne 8.1.2007 (torej prvi delovni dan v tednu).

Navedeno je potrjeno tudi s spisu priloženo dokumentacijo.

Vrhovno sodišče je glede na navedeno procesno pravnorelevantno gradivo (podpisano vročilnico, izjavo v.d. direktorja ZPKZ M., kopijo izpisa knjige prejetih pošiljk za dne 5.1.2007, pojasnila vodje sprejemne pisarne ZPKZ M., kopije dokumenta poslanega po faksu dne 17.7.2007, kjer je prav tako izrecno navedeno, da je obsojenec prejel sodbo pritožbenega sodišča dne 5.1.2007, povratnica pa je bila poslana na pošto (oziroma vrnjena sodišču) dne 8.1. tega leta ter podpisanih povratnic) štelo, da je obsojenec prejel poslano sodbo višjega sodišča dne 5.1.2007 ob 15.20 uri. Ker je v skladu s tretjim odstavkom 421. člena ZKP mogoče zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti v roku treh mesecev od dneva, ko je obdolženec prejel pravnomočno sodno odločbo, ta rok pa je za obdolženca potekel dne 6.4.2007 (medtem ko je zahtevo za varstvo zakonitosti kot rečeno vložil dne 10.4. tega leta), jo je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 423. člena v zvezi z drugim odstavkom 422. člena ZKP zavrglo kot prepozno.