Jedro

Postopek evidentiranja urejene meje se je začel sicer z zahtevo tožnikov o izdaji potrdila o urejeni meji, nadaljeval pa se je na podlagi odločbe pritožbenega organa z dne 14. 6. 2012, kot zahteva za izdajo odločbe o evidentiranju urejene meje po 40. členu ZEN. Ta določa, da če geodetska uprava ugotovi, da elaborat ureditve meje izpolnjuje vse pogoje iz prvega odstavka 35. člena tega zakona (preizkus zahteve in odločanje) in ni zahtevana dopolnitev elaborata ter da so se mejne obravnave udeležili vsi lastniki in s predlagano mejo soglašajo, po skrajšanem ugotovitvenem postopku izda odločba o evidentiranju urejene meje. Iz listin upravnega spisa izhaja, da so bili vsi postopki izvedeni po navedenih zakonskih določbah in sta se oba tožnika z mejnimi točkami strinjala.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo (obvestilo in odločba, z isto številko in datumom) je prvostopenjski geodetski organ odločil, da se v evidenci zemljiškega katastra v katastrski občini … del meje parcele 2410/2 s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4 in 2411/24 med zemljiškokatastrskima točkama 26277 in 26278 evidentira kot urejen. Potek dela urejene meje, označen poudarjeno, prikazuje sporni grafični prikaz (obvestilo). Z odločbo je upravni organ odločil, da se meja parcele 249/2 s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4 in 2411/31, v katastrski občini ..., šteje za urejeno. Grafični prikaz urejene meje z označenimi zemljiškokatastrskimi točkami in vpisanimi parcelnimi številkami je obvezna prilaga k tej odločbi. Urejene meje so označene poudarjeno.

2. V obrazložitvi glede obvestila geodetski organ navaja, da je Geodetska uprava na podlagi pravnomočnega sodnega sklepa Okrajnega sodišča v Velenju N 7/2014 ugotovila, da je bil del meje parcele 2410/2 s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4 in 2411/24 med zemljiškokatastrskima točkama 26277 in 26278 urejen v sodnem postopku. Geodetska uprava sodno urejeno mejo evidentira v evidenci zemljiškega katastra in o tem obvesti lastnike.

3. Glede obrazložitve odločbe navaja, da v postopku pričetem z zahtevo o izdaji potrdila o urejeni meji geodetska uprava na podlagi odločbe pritožbenega organa številka 3532-26/2010 z dne 21. 6. 2010 izdaja to odločbo o ureditvi meje parcele 2410/2 s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4, 2411/24 in 2411/31. Na poziv geodetske uprave je izjavo o strinjanju z urejeno mejo z mejo kot je bila določena s parcelacijo dne 16. 8. 1974, ki je v arhivu OGU Velenje vodena v Elaboratu pod IDPOS 1784, podal A.A. za parcelo 2410/3. Mestna občina Velenje v postavljenem roku v pozivu k izjavi ni odgovorila. Na ustni obravnavi sta izjavo o strinjanju z mejo urejeno kot je bila določena s parcelacijo dne 16. 8. 1974, ki je v arhivu OGU Velenje vodena v elaboratu pod IDPOS 1784 podali B.B. kot solastnica in pooblaščenka C.C. in Č.Č. kot solastnica in pooblaščenka D.D. Po končani ustni obravnavi je za parcelo 2411/31 z dopisom številka 465-01-0002/2012 z dne 14. 2. 2012 podala izjavo o strinjanju z urejeno mejo kot je bila določena s parcelacijo dne 16. 8. 1974, ki je v arhivu OGU Velenje vodena v Elaboratu pod IDPOS 1784. S tem so izpolnjeni pogoji za ureditev meje med parcelo 2410/2 s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4 in 2411/31 v katastrski občini ... Parcela 2410/2 ima urejeno celo mejo s sosednjimi parcelami, zato bo geodetska uprava v skladu s tretjim odstavkom 20. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN) po dokončnosti te odločbe po uradni dolžnosti izračunala novo površino te parcele in o tem obvestila lastnika parcele. Odločba je izdana na podlagi 40. člena ZEN in 118. člena ZUP. Po dokončnosti te odločbe bo geodetska uprava evidentirala urejeno mejo v zemljiškem katastru in izdala obvestilo o urejeni parceli in površinah parcel, ki imajo mejo urejeno.

4. Tožena stranka je z drugostopenjsko odločbo pritožbo zoper obvestilo prvostopenjskega organa zavrgla kot nedovoljeno, glede na to, da z obvestilom ni bilo odločeno o nobeni pravici, obveznosti ali pravni koristi pritožnikov, ampak je šlo za evidentiranje sprememb, nastalih na podlagi pravnomočnega sodnega akta. Glede na to, obvestilo o evidentiranju sprememb v zemljiškem katastru, ni šteti za upravni akt, ki bi se lahko izpodbijal s pravnim sredstvom.

5. V zvezi s pritožbenimi navedbami glede izdane prvostopenjske odločbe navaja, da je bila odločitev pravilna, glede na to, da sta se pritožnika kot solastnika parcelne številke 2410/2 v tem delu strinjala z mejo, kot je bila določena s parcelacijo dne 16. 8. 1974, zato je odločitev upravnega organa pravilna.

6. V tožbi in njeni dopolnitvi tožnika uveljavljata tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava in predlagata, da se izpodbijana odločba odpravi ali izreče za nično in določi nov potek meje med parcelo 2410/2 in sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4, 2411/2 in 2411/31, vse k.o. … po katastrski meji. Predlagata, da se sodna ureditev meje odpravi, ker je bilo odločeno o zadevi, ki je že urejena po zakonu. Navajata, da je organ navedel napačen datum parcelacije in sicer 16. 8. 1974 in je pravilen datum 13. 4. 1973, kar izhaja iz Elaborata geodetske izmere IDPOS 1784 z dne 25. 5. 1973, himetričnega zapisnika in skice terenske izmere, ki so njegov sestavni del. Organ je ravnal nezakonito, ker je odločil na osnovi napačnih izhodiščnih podatkov o parcelaciji. Zato je bilo vodenje postopka nepravilno in je pripeljalo do drugačnih ugotovitev, kot bi sicer moralo glede na sam zakon. Tako je imelo za posledico vrsto verižnih napak, ki so sledile vse do izdaje sklepa Okrajnega sodišča v Velenju N 7/2014 z dne 18. 8. 2014 in na koncu še izdaje te nezakonite odločbe. Parcele so bile urejene v letu 1973, to je pred uveljavitvijo Zakona o zemljiškem katastru. Navajata, da je izdaja potrdila po 136. členu možna in dopustna, obnova postopka pa v nasprotju z zakonom in Ustavo.

7. V nadaljevanju opisujeta dejansko stanje, ki je v zvezi z dodelitvijo parcel najemnikom po Zakonu o urejanju in oddajanju stavbnih zemljišč. Sklicujeta se na odločbe o dodelitvi, uporabi zemljišča družbene lastnine za gradnjo družinske stanovanjske hiše po zazidalnem načrtu I etape v naselju E. k.o. … in parcelaciji po Elaboratu IDPOS 1784 z dne 25. 5. 1973. Ker se uporabniki na odločbe niso pritožili, so se s tem strinjali s parcelami kakršne so prevzeli z odločbami, posledično pa pridobili urejene parcele z urejenimi mejami, kar priznava tudi ZEN. Sklicujeta se na skopano primarno toplovodno omrežje, ki je javno dobro in pojasnjujeta, da sta s komunalnim podjetjem Velenje podpisala soglasje, s katerim sta se zavezala, da ne bosta zahtevala odškodnine za manj vredno zemljišče, na katerem je grajeno javno dobro. Tako bi morala Geodetska uprava Velenje že 27. 7. 2009, ko je izvedla vpis urejene parcele, izdati potrdilo, ki bi ustrezalo listinskih dokumentom, saj je ta parcela urejena že od leta 1973. Noben pozneje sprejet zakon ne more razveljaviti že pridobljenih pravic. Obnove postopka ne bi smelo biti, če bi upravni organ vodil „ugotovitev o urejenosti mej“ in urejene parcele tako kot bi moral. Urejenost parcel bi moral organ ugotoviti po uradni dolžnosti za vse parcele po zazidalnem načrtu, ki ga je sprejela Skupščina občine Velenje tudi na zakonski podlagi. Sklicuje se na lastnika parcele 2411/24, ki sta na podlagi neresničnih navedb v pritožbi dosegla nezakonito obnovo postopka in kupila hišo šele leta 2006, z aneksom zemljišče leta 2008, tako da sta nepremičnino lahko vpisala v zemljiško knjigo. Pri nakupu parcele sta imela možnost, da se prepričata, kjer so meje kupljene nepremičnine. Ta parcela ustreza podatkom zemljiškega katastra po elaboratu ID POS 1784, za katero je njun pravni prednik prejel odločbo SO Velenje v letu 1976, nova lastnika pa sta s pravnim poslom pridobila nepremičnino 30 let po parcelaciji. Močnejša pravica pritožnikov kot lastnikov parcele 2410/2, je bila dokazana tudi na ta način.

8. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

9. Tožba ni utemeljena.

10. V obravnavanem primeru je sporna odločitev prvostopenjskega organa o evidentiranju urejene meje (del meje) parcele 2410/2 v katastrski občini ..., ki so v solasti tožnikov s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4 in 2411/24, za katere pa je geodetski organ izdal obvestilo. Navedeno Obvestilo tudi po presoji sodišča ni upravni akt, ker s tem Obvestilom ni bilo odločeno o nobeni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnikov (4. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ampak je šlo le za evidentiranje sprememb nastalih na podlagi pravnomočnega sodnega akta. Glede na to, je tožena stranka utemeljeno zavrgla pritožbo tožnikov zoper to Obvestilo, kot nedovoljeno.

11. V zvezi s tožbenimi ugovori, zoper odločbo z isto številko in datumom kot prej navedeno Obvestilo, s katero je geodetski organ ugotovil, da se meja parcele 2410/2 s sosednjimi parcelami 2410/3, 2410/4 in 2411/31, v katastrski občini … šteje za urejeno, sodišče ugotavlja, da so razlogi, ki so navedeni v obrazložitvi izpodbijanega akta pravilni in na zakonu utemeljeni, zato se sodišče z njimi v celoti strinja (drugi odstavek 71. člena ZUS-1) ter še dodaja; Postopek urejanja in evidentiranja meje ureja III. poglavje ZEN v členih 24 do 44. Meja se na podlagi prvega odstavka 26. člena ZEN ureja po postopku ureditve meje, kot urejena pa se evidentira le, če se ujema s podatki v katastru in se s tem potekom strinjajo tudi lastniki nepremičnin ob tej meji. Urejena meja se evidentira z odločbo geodetske uprave (40. člen ZEN) in po dokončnosti te odločbe vpiše v zemljiškem katastru (41. člen ZEN).

12. Kot izhaja iz izpodbijane prvostopenjske odločbe, katero odločitev je potrdila tožena stranka, so se lastniki parcelnih številk 2411/31, 2410/4 in 2410/3 ter tožnika kot solastnika parcelne številke 2410/2, v tem delu strinjali z mejo, kot je bila določena s parcelacijo dne 16. 8. 1974. Tožnika zatrjujeta, da je bila parcelacija izvedena sicer dne 13. 4. 1973, kar pa za odločitev ni pravno relevantno okoliščina. Postopek evidentiranja urejene meje se je začel sicer z zahtevo tožnikov o izdaji potrdila o urejeni meji, nadaljeval pa se je na podlagi odločbe pritožbenega organa z dne 14. 6. 2012, kot zahteva za izdajo odločbe o evidentiranju urejene meje po 40. členu ZEN. Ta določa, da če geodetska uprava ugotovi, da elaborat ureditve meje izpolnjuje vse pogoje iz prvega odstavka 35. člena tega zakona (preizkus zahteve in odločanje) in ni zahtevana dopolnitev elaborata ter da so se mejne obravnave udeležili vsi lastniki in s predlagano mejo soglašajo, po skrajšanem ugotovitvenem postopku izda odločba o evidentiranju urejene meje. Iz listin upravnega spisa izhaja, da so bili vsi postopki izvedeni po navedenih zakonskih določbah in sta se oba tožnika z mejnimi točkami strinjala.

13. Glede na to, sodišče zavrača kot neutemeljene samo splošno navedene tožbene ugovore, ki se nanašajo na nepravilnosti storjene v geodetskem postopku, ker na drugačno odločitev sodišča ne vplivajo.

14. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.