- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sodba I Cp 421/2018
ECLI:SI:VSMB:2018:I.CP.421.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev dedne praviceSodba obravnava vprašanje, ali tožnica upravičeno zahteva ugotovitev dedne pravice po pokojnem I.A.
- Utemeljenost pritožbeSodba se ukvarja z vprašanjem, ali je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na dejanske in pravne ugotovitve sodišča prve stopnje.
- Izvedba dokazovSodba obravnava vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno presodilo o izvedbi predlaganih dokazov, vključno z mnenjem izvedenca psihiatra.
- Pavšalne pritožbene trditveSodba se ukvarja z vprašanjem, ali so pritožbene trditve tožeče stranke dovolj obrazložene.
- Ocenitev izpovedb pričSodba obravnava pravilnost ocene izpovedb prič s strani sodišča prve stopnje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz povedanega izhaja, da tožnica predlog izvedenca psihiatrične stroke predlaga po potrebi, da bo ugotovil okoliščine v katerih sta tožnica in pokojni živela, kar pa pomeni da bi bil tako izveden dokaz izveden v informacijske namene, kar ni dopustno (212. člen ZPP). Tožeča stranka je šele v pritožbi povedala, kaj naj bi ugotovil izvedenec psihiater.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 783,27 EUR njenih pritožbenih stroškov.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala ugotovitev, da ji pripada dedna pravica po pok. I.A., roj. 6. 12. 1976, umrlem 16. 10. 2015. Tožeči stranki je tudi naložilo, da mora toženi stranki povrniti 5.995,33 EUR njenih pravdnih stroškov.
2. Takšno sodbo izpodbija v celoti tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka s predlogom razveljavitve izpodbijane sodbe in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo argumentirano zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne ugotovitve in razloge sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
6. Neutemeljena je pavšalna pritožbena trditev, da je sodišče prve stopnje kršilo postopek, ker ni izvedlo vseh predlaganih dokazov. Pritožba niti ne pove kateri naj bi bili ti dokazi in kaj bi tožeča stranka z njimi dokazala. Takšna pritožbena graja tožeče stranke je neobrazložena.
7. Sodišče prve stopnje je izpovedbo M.S., kakor tudi vseh ostalih zaslišanih prič pravilno ocenilo, dejstvo da je priča M.S. videl oblačila in obutev ženske v stanovanju pokojnega, pa ne dokazuje da je tožnica s pokojnim živela v izvenzakonski skupnosti. To pričo je tožeča stranka tudi predlagala prepozno po prvem naroku za glavno obravnavo (286. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
8. Tožnica je izvedenca psihiatra predlagala po potrebi, kar za dokazni predlog ne zadostuje, in sicer iz razloga da bo podal mnenje o vidikih in obstoju partnerskih odnosov v okoliščinah, ki sta jih preživljala pokojni in tožnica. Iz povedanega izhaja, da tožnica predlog izvedenca psihiatrične stroke predlaga po potrebi, da bo ugotovil okoliščine v katerih sta tožnica in pokojni živela, kar pa pomeni da bi bil tako izveden dokaz izveden v informacijske namene, kar ni dopustno (212. člen ZPP). Tožeča stranka je šele v pritožbi povedala, kaj naj bi ugotovil izvedenec psihiater, to je ali so bila dejanja med pokojnim in tožnico kljub negativnim dogodkom še vedno taka, da jih je bilo šteti kot dejanja čustveno povezanih partnerjev ali ne. Te navedbe so vsekakor prepozne in pomenijo nedopustno pritožbeno novoto v smislu določila prvega odstavka 337. člena ZPP.
9. Sodišče prve stopnje pravilno ni pribavilo dokumentacije iz e-maila pošte pokojnega, saj je tožeča stranka, kakor navaja sama v pritožbi, ta predlog podala na naroku 6. 1. 2017, prvi narok za glavno obravnavo pa je bil opravljen 11. 11. 2016. Ta dokazni predlog tožeče stranke je torej prepozen, zato ga sodišče prve stopnje pravilno ni upoštevalo (286. člen ZPP).
10. Sodišče prve stopnje je izpovedbo S.Č. ocenilo, zato so nasprotna pritožbena izvajanja protispisna.
11. Izpovedbe priče A.F. sodišče prve stopnje res ni ocenilo, vendar pa ta priča ni povedala nič, kar bi lahko dokazovalo izvenzakonsko skupnost tožnice s pokojnim, še več, njegova izpovedba bi lahko celo pomenila, da izvenzakonske skupnosti po letu 2015 ni bilo več.
12. Sodišče prve stopnje je izpovedbo vseh prič ocenilo enotno in pravilno, zato ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje priče tožeče stranke ocenjevalo drugače kot priče tožene stranke.
13. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
14. Tožnica je s pritožbo v celoti propadla, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP).
15. Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo stroške za obrazložen odgovor na pritožbo, in sicer 1375 točk za odgovor na pritožbo, 2 % in 1 % materialne stroške ter 22 % DDV na priznane odvetniške stroške, kar znaša skupaj 1706,47 točke ali 783,27 EUR (prvi odstavek 154., 155. in prvi odstavek 165. člena ZPP).