4. 10. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Varje Holec, Ljubljana, na seji 4. oktobra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 59. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 55/05 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija drugi odstavek 59. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki določa primere, v katerih zahteva za sodno varstvo ne zadrži izvršitve odločbe o plačilu globe in stroškov postopka. Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, s 25. in s 27. členom Ustave ter s 6., 13. in 14. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Pobudnica navaja, da je dolžna plačati globo še pred pravnomočnostjo odločbe prekrškovnega organa in da zahteva za sodno varstvo ne pomeni učinkovitega pravnega sredstva. Zatrjuje, da izpodbijana določba ne ureja enako položajev vseh storilcev, ki jim je izrečena globa. ZP-1 naj bi drugače obravnaval storilce, pri katerih znesek izrečene globe in stroškov postopka skupaj ne presega zneska, za katerega ZP-1 določa suspenziven učinek zahteve za sodno varstvo. Pravni interes za presojo izpodbijane določbe pobudnica utemeljuje z navedbo, da sta ji bili s plačilnima nalogoma Mestnega redarstva Mestne občine Ljubljana št. 15018640 z dne 27. 6. 2005 in št. 16018624 z dne 27. 6. 2005 izrečeni globi v zneskih 20.000 tolarjev in 5.000 tolarjev. Zoper plačilna naloga naj bi vložila zahtevi za sodno varstvo, ki naj ne bi zadržali izvršitev glob.

2.Izpodbijana določba je bila spremenjena z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 – ZP-1C). Po navedeni spremembi zahteva za sodno varstvo v vsakem primeru zadrži izvršitev odločbe o prekršku. O ustavnosti zakona, ki je bil med postopkom spremenjen, Ustavno sodišče po drugem odstavku 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) odloča le, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka tega člena. Zato mora v takih primerih pobudnica izkazati pravovarstveno potrebo, tj. izkazati, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice neustavnosti.

3.Pobudnica se v pobudi sklicuje na odprta sodna postopka, v katerih se odloča o odgovornosti za prekršek. Iz podatkov, ki jih je posredovalo Mestno redarstvo Mestne občine Ljubljana, izhaja, da sta oba postopka že pravnomočno končana. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo št. PR 9734/2006 z dne 14. 12. 2006 odpravilo plačilni nalog št. 16018624 z dne 27. 6. 2005 in postopek zoper pritožnico ustavilo, s sodbo št. PR 13736/2006 z dne 19. 10. 2006 pa je zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, ki so jo zagovorniki pritožnice vložili zoper plačilni nalog št. 15018640 z dne 27. 6. 2005. Zoper navedeno sodbo pobudnica ni vložila ustavne pritožbe. Glede na navedeno pobudnica ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice neustavnosti. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj