Jedro

Jedro

V zadevi so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, zato sodišče dokaznega postopka ni izvajalo. Toženčeva pasivnost se šteje kot pripoznava tožnikovih navedb.

V zadevi so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, zato sodišče dokaznega postopka ni izvajalo. Toženčeva pasivnost se šteje kot pripoznava tožnikovih navedb.

Izrek

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da je toženec dolžan vrniti tožniku 3.000,00 EUR s pripadajočimi obrestmi ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 414,48 EUR s pripadajočimi obrestmi.

1.Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da je toženec dolžan vrniti tožniku 3.000,00 EUR s pripadajočimi obrestmi ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 414,48 EUR s pripadajočimi obrestmi.

2.Zoper navedeno sodbo se pritožuje toženec. V pritožbi navaja, da se s tožnikom nikoli ni dogovarjal oziroma dogovoril o kakršnikoli posojilni pogodbi, gotovine od tožnika ni prejel. Posojilo je neobstoječe, tožnik želi doseči obogatitev. Tožnik tudi z ničemer ne izkazuje obstoja posojila. Prav tako ne ve kakšna je vloga prič, ki bi potrjevale obstoj posojila. Predlagani priči ne moreta ničesar potrditi o obstoju posojila, zgolj zatrjevanje tožnika je premalo. Da posojila ni bilo, lahko potrdi priča A. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne istemu sodišču v novo odločanje.

2.Zoper navedeno sodbo se pritožuje toženec. V pritožbi navaja, da se s tožnikom nikoli ni dogovarjal oziroma dogovoril o kakršnikoli posojilni pogodbi, gotovine od tožnika ni prejel. Posojilo je neobstoječe, tožnik želi doseči obogatitev. Tožnik tudi z ničemer ne izkazuje obstoja posojila. Prav tako ne ve kakšna je vloga prič, ki bi potrjevale obstoj posojila. Predlagani priči ne moreta ničesar potrditi o obstoju posojila, zgolj zatrjevanje tožnika je premalo. Da posojila ni bilo, lahko potrdi priča A. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne istemu sodišču v novo odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Toženec na tožbo ni odgovoril, zato je sodišče prve stopnje ob preizkusu predpostavk po 318. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče je namreč pravilno ugotovilo, da so v zadevi izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, zato dokaznega postopka ni izvajalo. Toženčeva pasivnost se šteje kot pripoznava tožnikovih navedb. Sodišče prve stopnje je kot podlago zamudne sodbe tako pravilno vzelo dejansko stanje navedeno v tožbi.

4.Toženec na tožbo ni odgovoril, zato je sodišče prve stopnje ob preizkusu predpostavk po 318. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. Sodišče je namreč pravilno ugotovilo, da so v zadevi izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, zato dokaznega postopka ni izvajalo. Toženčeva pasivnost se šteje kot pripoznava tožnikovih navedb. Sodišče prve stopnje je kot podlago zamudne sodbe tako pravilno vzelo dejansko stanje navedeno v tožbi.

5.Toženec tožbene navedbe prereka šele v pritožbi in predlaga izvedbo dokaza z zaslišanjem priče, kar pa je prepozno. Pritožbe zoper zamudno sodbo ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato sodišče prve stopnje njegovih pritožbenih trditev in dokaznih predlogov ni upoštevalo (drugi odstavek 338. člena ZPP).

5.Toženec tožbene navedbe prereka šele v pritožbi in predlaga izvedbo dokaza z zaslišanjem priče, kar pa je prepozno. Pritožbe zoper zamudno sodbo ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato sodišče prve stopnje njegovih pritožbenih trditev in dokaznih predlogov ni upoštevalo (drugi odstavek 338. člena ZPP).

6.Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus zamudne sodbe še po uradni dolžnosti in ugotovilo, da ni podana nobena izmed uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, sodišče prve stopnje pa je tudi materialno pravo pravilno uporabilo. Zaradi navedenega je pritožbo zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 ZPP).

6.Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus zamudne sodbe še po uradni dolžnosti in ugotovilo, da ni podana nobena izmed uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, sodišče prve stopnje pa je tudi materialno pravo pravilno uporabilo. Zaradi navedenega je pritožbo zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 ZPP).

Zveza:

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 318, 338, 338/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 318, 338, 338/2

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.