Jedro

DZ je v 203. členu določil, da je predhodno svetovanje treba opraviti tudi v primeru, ko se predlaga izdaja nove odločbe o varstvu in vzgoji, kot tudi nova odločba o preživljanju otroka, kar izhaja iz zavedanja, da so družinska razmerja podvržena spremembam, spremenijo se okoliščine, ki lahko vodijo do različnih pravnih razmerij med starši in otroki, kot so na primer selitev in podobno. Po presoji pritožbenega sodišča je ob tem treba upoštevati specifiko konkretne zadeve: v osnovni zadevi je določena izvedenka podala izvid in mnenje, teče pa postopek v zvezi z zaupanjem v varstvo in vzgojo, glede stikov in plačila preživnine glede treh otrok. Odločitve sodišča bodo medsebojno povezane, upoštevaje celotno družinsko situacijo. Ni torej ne z vidika koristi otrok kot temeljnega vodila v tem postopku in ne z vidika ekonomičnosti na mestu razdružitev zadev, zato tudi zahteva za predhodno svetovanje (ko je glede podobnih vprašanj izvedenka nedavno podala mnenje) ni skladna s cilji in namenom zakona.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih stroškov postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za znižanje preživnine za mladoletnega sina in hči. Odločitev je oprlo na določbo 203. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) v povezavi s 94. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ter 108. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagatelj ni izkazal, da bi se pred začetkom postopka udeležil predhodnega svetovanja pri centru za socialno delo, tega ni storil niti po tem, ko mu je bilo s sklepom naloženo, da to stori, z opozorilom, da bo sicer predlog zavržen.

2. Predlagatelj je zoper sklep vložil pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi ter sodišču prve stopnje naloži, da zadevo obravnava skupaj z zadevo istega sodišča II N 8/2022 in to prednostno. Priglasil je stroške pritožbe.

3. Pojasnjuje, da je življenjska skupnost strank razpadla v letu 2018, zakonska zveza je bila razvezana s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani 15.5.2019, stranki sta istega dne sklenili sodno poravnavo glede varstva, vzgoje, preživljanja in stikov treh mladoletnih otrok. Nasprotna udeleženka je podala obljubo, da se ne bo odselila v Tolmin, kar ni bilo zapisano v poravnavi. Zatem se je z vsemi tremi otroki samovoljno odselila v Tolmin. Predlagatelj je v postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici II N 8/2020 predlagal, da se otroci zaupajo v varstvo in vzgojo njemu, še naprej šolajo v šoli v Medvodah, ter naloži nasprotni udeleženki, da plačuje preživnino, predlagal je tudi spremembo stikov. Sodišče je angažiralo izvedenko, njeni zaključki pa so predlagatelja prepričali, da je sedaj za A. A. koristneje, da dokonča osnovno šolo v Tolminu. Sodno varstvo je prepočasno in premalo odgovorno. Predlagatelju je bila storjena krivica. V dobro otrok je zato predlog utesnil, dne 10.2.2020 je predlagal, da se preživnina, ki jo plačuje za B. B. in A. A., zniža. Sodišče je modifikacijo predloga razbilo na dva spisa in utesnitev obravnavalo kot nov predlog. Ni upoštevalo načela hitrosti postopka in varstva pravic udeležencev iz 7. člena DZ in 6. člena ZNP-1, tudi ne ustavne pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS. Namen DZ gotovo ni, da vsakič, ko sodišče lovi statistiko rešenih zadev in časovnih standardov, po nepotrebnem odpira nove spise.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Podatki obravnavane zadeve potrjujejo to, kar glede kronologije zadeve povzame predlagatelj. Tekom nepravdnega postopka pred istim sodiščem v zadevi II N 8/2020 je predlagatelj s pripravljalno vlogo, kot je sam navedel, modificiral predlog. Pojasnil je, da glede na ugotovitve izvedenke in dejansko situacijo soglaša, da ostaneta ml. T.n in ml. P. še naprej v varstvu, vzgoji in oskrbi pri materi, vendar je predlagal natančno in določno opredelitev stikov, glede ml. N. pa skupno starševstvo. Upoštevaje tak predlog je še predlagal, da se spremeni tudi odločba o stikih in preživnini. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se predlog za znižanje preživnine za ml. B. B. in ml. A. A. izloči iz osnovne nepravdne zadeve in osnuje nov spis. Predlagatelj je zatem predlagal ponovno združitev postopka.

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim razlogom. DZ je v 203. členu določil, da je predhodno svetovanje treba opraviti tudi v primeru, ko se predlaga izdaja nove odločbe o varstvu in vzgoji, kot tudi nova odločba o preživljanju otroka, kar izhaja iz zavedanja, da so družinska razmerja podvržena spremembam, spremenijo se okoliščine, ki lahko vodijo do različnih pravnih razmerij med starši in otroki, kot so na primer selitev in podobno. Po presoji pritožbenega sodišča je ob tem treba upoštevati specifiko konkretne zadeve: v osnovni zadevi je določena izvedenka podala izvid in mnenje, teče pa postopek v zvezi z zaupanjem v varstvo in vzgojo, glede stikov in plačila preživnine glede treh otrok. Odločitve sodišča bodo medsebojno povezane, upoštevaje celotno družinsko situacijo. Ni torej ne z vidika koristi otrok kot temeljnega vodila v tem postopku in ne z vidika ekonomičnosti na mestu razdružitev zadev, zato tudi zahteva za predhodno svetovanje (ko je glede podobnih vprašanj izvedenka nedavno podala mnenje) ni skladna s cilji in namenom zakona.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 42. člena ZNP-1) ter bo moralo sodišče prve stopnje v skladu z največjo koristjo otrok ponovno presoditi, ali naj se zadeva obravnava v enotnem postopku.