- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 122/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:I.R.122.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S prenosom pristojnosti na Okrajno sodišče v Mursko Soboto, na območju katerega sedaj prebiva predlagatelj A. A. in na območju katerega ima sedež Center za socialno delo Murska Sobota, medtem ko je predlagateljica B. B. še vedno na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ na Igu in tudi otroka, s katerima predlagatelja uveljavljata ureditev stikov, ne živita na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, večja smotrnost postopka ne bi bila zagotovljena.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru teče pod opr. št. N 446/2005 nepravdni postopek zaradi določitve stikov med predlagateljema in njunima mladoletnima otrokoma, ki ne živita z njima, pač pa sta nameščena v rejniško družino.
2. Postopek se je pričel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču ob upoštevanju dejstva, da sta imela predlagatelja na njegovem območju stalno prebivališče ter da je bil za izvajanje ukrepa rejništva pristojen Center za socialno delo v Mariboru.
3. Predlagatelja sta z utemeljitvijo, da sta spremenila prebivališče na sedanji naslov, ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, 8. 2. 2012 podala predlog za delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Murski Soboti; predlog sta ponovila še 12. 3. 2012 in v njem dodatno navajala, da je Center za socialno delo Maribor zadevo že 23. 12. 2011 predal Centru za socialno delo Murska Sobota, da sta otroka v rejništvu od leta 2003, zadeva pa se na sodišču rešuje od leta 2005 in sodišče doslej o njej ni odločilo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. 6. S prenosom pristojnosti na Okrajno sodišče v Mursko Soboto, na območju katerega sedaj prebiva predlagatelj A. A. in na območju katerega ima sedež Center za socialno delo Murska Sobota, medtem ko je predlagateljica B. B. še vedno na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ na Igu. in tudi otroka, s katerima predlagatelja uveljavljata ureditev stikov, ne živita na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, večja smotrnost postopka ne bi bila zagotovljena.
7. Vrhovno sodišče je po obrazloženem predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.