Jedro

Gre za tipično zmoto v izjavi. Toženka očitno ni hotela stikov do 24. 8., pač pa do 20. 8., izjavila pa je, da si jih želi. Tega se ne da sanirati s popravnim sklepom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se popravni sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pravdni stranki naj sami krijeta vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta 22. 6. 2018 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v tem sporu sklenili sodno poravnavo, s katero sta med drugim dogovorili izvajanje stikov med očetom in sinom pravdnih strank, mladoletnim A., in sicer tekom poletja od 1. 7. do vključno 21. 7. ter od 10. 8. do vključno 24. 8. 2. Na predlog matere, toženke, je sodišče izdalo popravni sklep, s katerim je datum avgustovskih stikov korigiralo iz 10. 8. do 24. 8. na 10. 8. do 20. 8. rekoč, da je šlo pri zapisu za očitno pisno pomoto. Dodatno je še zapisalo, da se med poletnimi počitnicami redni stiki sicer ne izvajajo in da si starša za stike izmenjata osebne dokumente otroka, tudi zdravstveno izkaznico.

3. Zoper popravni sklep se pritožuje tožnik, ki nasprotuje tem, da gre zgolj za pisno pomoto. Trdi, da sta stranki stike dogovorili do 24. 8., kar sta po pregledu zapisanega besedila poravnava potrdili s svojima podpisoma, sedaj pa je toženka očitno ugotovila, da ji ta vsebina ne ustreza. Navaja, da dodano besedilo ni bilo dogovorjeno in da je sklep sodišča glede tega samovoljen. Predlaga razveljavitev sklepa in povračilo stroškov, ki jih tudi opredeljuje.

4. Toženka je na pritožbo odgovorila, predlaga njeno zavrnitev ter opredeljuje svoje stroške. Navaja, da je pomota v zapisu sodne poravnave evidentna, saj sta se s tožnikom dogovorila, da bodo v avgustu stiki 10 dni, zapisano pa je, da so 14 dni. Strinjala sta se tudi, da so stiki med poletjem le taki, zdržema.

5. Pritožba je utemeljena.

6. S popravnim sklepom je po določbi čl. 328. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopustno sanirati le „napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.“ Sprememba, ki jo je v poravnavo vnesel popravni sklep, ni očitna pisna pomota. Res je iz zapisnika naroka za glavno obravnavo, na katerem je bila sklenjena poravnava, razvidno, da sta stranki soglašali, da stiki julija potekajo 3 tedne zdržema, avgusta pa 10 dni zdržema, vendar je v isti sapi rečeno, da stranki soglašata, da stiki potekajo od 1. 7. do vključno 21. 7. ter od 10. 8. do vključno 24. 8. (stran 309 spodaj). Tak predlog je bil potem zapisan tudi v tekst sodne poravnave (str. 310 spodaj). Res je v predlogu neskladje, saj se najprej predlaga 10 dnevni stik avgusta, potem pa od 10. 8. do 24. 8., kar je 14 dni. Stranki in sodišče bi morali to takoj razčistiti. Vendar zapis poravnave, ki ustreza predlogu ureditve stikov med 10. 8. in 24. 8., zato ni nujno, nedvoumno, očitno pomoten. Je skladen z delom predloga, ki ni skladen z drugim njegovim delom. Očitno pomoten bi bil, če bi pisalo npr. 224, namesto 24, ali kaj podobnega. Tako pa gre za tipično zmoto v izjavi. Toženka očitno ni hotela stikov do 24. 8., pač pa do 20. 8., izjavila pa je, da jih želi. Tega se ne da sanirati s popravnim sklepom.

7. Očitno tudi je, da ne gre za pomoto v delu, kjer sodišče dodaja besedilo, da redni stiki poleti sicer ne potekajo in da si starša izmenjata otrokovo zdravstveno izkaznico. Gre le za razlago, ki sama po sebi izhaja iz zapisa oz. za ravnanje, ki je razumljivo samo po sebi; oboje je zato v celoti odveč, v nobenem primeru pa ne gre za kakršnokoli popravljanje pisne pomote.

8. Po povedanem je bilo treba popravni sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP), glede stroškov tega pritožbenega postopka pa je primerno, da vsaka stranka trpi svoje (413. čl. ZPP).