Jedro

V eni uri ni možno izpeljati kvalitetnega stika, ki bi otroka vzpodbujal, da bi si nadaljnjih stikov z očetom tudi želel. V štirih do petih urah na teden in vsako drugo soboto na mesec pa bosta tako oče kot deklica imela dovolj časa, da se postopno prilagodita na drugačen način preživljanja skupnega časa po razpadu partnerske skupnosti med staršema.

Sodna praksa podpira enakomerno obremenitev staršev s prevozi otrok na stik oziroma iz stika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče je v I. točki izpodbijanega sklepa ustavilo postopek zavarovanja na podlagi sklepa istega sodišča o začasni odredbi pod opr. št. I Z 6/2022 z dne 23. 2. 2022 in razveljavilo vsa opravljena dejanja in v II. točki izreka ugodilo predlogu predlagatelja za izdajo začasne odredbe za ureditev stikov s hčerko tako: - da ti potekajo vsako sredo, ko oče med 14. in 15. uro prevzame deklico v vrtcu na A. ter jo istega dne ob 19. uri vrne na dom matere, vsako drugo soboto, ko oče ob 10. uri prevzame hčerko na domu matere in jo istega dne ob 19. uri vrne na dom matere, ob naslednjem stiku pa mati ob 10. uri pripelje hčerko na dom očeta v B., oče pa jo istega dne ob 19. uri vrne na dom matere; - v tednu, ko oče dela popoldansko izmeno in ne more priti na stik, se izpadli stik nadomesti z dodatnim stikom v naslednjem tednu, če je naslednji teden brez predvidenega sobotnega stika, in sicer tako, da v istem tednu stiki potekajo v torek in četrtek, ko oče hčerko med 14. in 15. uro prevzame v vrtcu na A. in jo istega dne ob 19. uri vrne na dom matere; - kadar deklica zboli, se izpadli stik nadomesti z dodatnim stikom v naslednjem tednu, če je naslednji teden brez predvidenega sobotnega stika, in sicer tako, da v naslednjem tednu stiki potekajo v torek in četrtek, ko oče hčerko med 14. in 15. uro prevzame v vrtcu na A. in jo istega dne ob 19. uri vrne na dom matere. V primeru, da stiki tudi v naslednjem tednu zaradi bolezni deklice niso mogoči, se bo stik izvedel preko videoklica v torek in četrtek tako, da oče ob 17. uri pokliče na telefonsko številko matere, ki omogoči stik deklice z očetom v trajanju približno petnajst minut; - v času poletnih počitnic se osebni stiki ne izvajajo v času, ko bo mati s hčerko preživljala letni dopust 14 dni strnjeno, niti v času, ko bo oče preživljal letni dopust v tujini. V tem času se namesto osebnih stikov izvede stik preko videoklica, in sicer v sredo in soboto, ko oče ob 17. uri pokliče telefonsko številko matere, ki omogoči stik z deklico; - za rojstni dan v septembru ima oče pravico do stika s hčerko naslednji dan, torej 21. 9., razen, če je imel stik že na njen rojstni dan, tako da oče hčerko med 14. in 15. uro prevzame v vrtcu na A. ali na domu matere ob 10. uri, če rojstni dan nastopi za vikend in oče tisti vikend nima stika, in jo čez dve uri pripelje nazaj na dom matere; - starša sta dolžna ob vsaki predaji otroka drugemu staršu izročiti zdravstveno kartico in osebno izkaznico.

Za primer kršitve obveznosti iz izdane začasne odredbe se kršitelju izreče kazen v višini 500,00 EUR (II.).

2. Odločitev sodišča prve stopnje po odvetniku iz vseh razlogov po 338. členu ZPP izpodbija predlagateljica, predvsem zato, ker je sodišče z izpodbijanim sklepom o začasni odredbi občutno razširilo stike med deklico in njenim očetom in predvidelo tudi nadomeščanje stikov zaradi delovnih obveznosti očeta oziroma bolezni deklice. Pritožnica meni, da je nedopustno, da ji je sodišče naložilo, da mora na vsak drugi vikend stik v soboto pripeljati hčerko na očetov dom v B. Prav tako je neprimerno, da bi predlagatelj prihajal na dom matere ali po deklico v vrtec. Vztraja, da ji nasprotni udeleženec grozi, da bo deklico odvzel, ugrabil in da bi o grožnji dne 8. 2. 2023 lahko izpovedal tudi njen oče C. C., če bi ga sodišče zaslišalo. V nadaljevanju navaja, da je bila deklica 19. 4. 2023 pri očetu na njegovem domu in je materi povedala, da jo je oče slekel, da sta bila v gatah in da sta ležala v postelji ter jo je božal po hrbtu, trebuhu in ritki in ljubčkal po vsem telesu, medtem pa v eni roki ves čas držal telefon. Telefon je imel v roki tudi, ko jo je slekel, da bi jo odpeljal na WC. Dne 20. 4. 2023 je v zvezi z dogodkom na Policijski postaji podala prijavo. Zaradi tega dogodka hčerka sedaj noče več v vrtec, ker jo skrbi, da bo ponjo prišel oče. Glede na takšno očetovo ravnanje bi moralo sodišče počakati na mnenje kliničnega psihologa, preden je tako zelo razširilo stike.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica neutemeljeno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki njeni izpovedbi, da so stiki z očetom za deklico ogrožujoči, ni sledilo. Izrecno je namreč navedlo dokaze, ki njene izpovedbe ne potrjujejo, in sicer poročilo Centra za socialno delo in dopis Policijske postaje z dne 17. 10. 2022, da je tožilstvo kazensko ovadbo zoper nasprotnega udeleženca na podlagi poročila policije z dne 14. 11. 2022 zavrglo. Stiki so bili namreč z začasno odredbo izdano dne 23. 2. 2022 drastično omejeni na podlagi predloga matere za izdajo začasne odredbe in na podlagi njene ustne ovadbe zoper dekličinega očeta na Policijski postaji, da poseduje otroško pornografijo. Predlog za drastično omejitev stikov pod nadzorom matere je takrat podprl tudi center za socialno delo z obrazložitvijo, da je zaradi potencialnega tveganja za mladoletno deklico treba ravnati v smeri zaščite deklice. Posledično je sodišče izdalo začasno odredbo, na podlagi katere je stike očeta z deklico omejilo na eno uro, na vsakih 14 dni, na javnem kraju, v navzočnosti matere in mu prepovedalo prehod državne meje z deklico.

6. Materine navedbe, da oče poseduje pornografske vsebine, policisti niso potrdili, tožilstvo pa je kazensko ovadbo zavrglo. Posledično je Center za socialno delo opozoril sodišče, da so razlogi, na podlagi katerih je bila izdana začasna odredba, s katero so se drastično omejili stiki med deklico in očetom, odpadli, da je obseg stikov z deklico eno uro tedensko za deklico škodljiv in ogrožujoč za njen zdrav, telesni in duševni razvoj ter samopodobo in da so potrebni dovolj pogosti in dalj časa trajajoči stiki, da se prepreči odtujitev deklice od očeta.

7. Center za socialno delo in sodišče sta nedvomno upoštevala določila Družinskega zakonika kot tudi Konvencijo združenih narodov o otrokovih pravicah v zvezi s stiki deklice z njenim očetom, ker njena starša ne živita več skupaj. Splošno znano je, da so stiki v korist otroka in potrebni za njegov zdrav razvoj, starši pa morajo ravnati skladno s tem namenom. Naloga vseh javnih organov je, da postopajo tako, da se koristi otroka uresničijo. Vse to je imelo sodišče prve stopnje očitno pred očmi, ko je odločalo o izpodbijani začasni odredbi o stikih in po prepričanju pritožbenega sodišča stike primerno razširilo na štiri do pet ur med tednom in vikend stike vsako drugo soboto z možnostjo nadomeščanja v primeru, kadar oče dela v popoldanski izmeni in kadar deklica zboli. Pritožbeno sodišče v celoti sledi sodišču prve stopnje, da v eni uri ni možno izpeljati kvalitetnega stika, ki bi otroka vzpodbujal, da bi si nadaljnjih stikov z očetom tudi želel. V štirih do petih urah na teden in vsako drugo soboto na mesec pa bosta tako oče kot deklica imela dovolj časa, da se postopno prilagodita na drugačen način preživljanja skupnega časa po razpadu partnerske skupnosti med staršema.

8. Materino navedbo v pritožbi, da je oče ob prvem stiku na njegovem domu 19. 4. 2023 spolno zlorabil deklico tako, da sta bila v postelji slečena, da jo je božal po hrbtu in ritki ter ljubčkal po telesu in v eni roki ves čas držal telefon, je pritožbeno sodišče ocenilo v luči njenega dosedanjega ravnanja, ko je že dosegla izdajo začasne odredbe z drastično omejitvijo stikov na podlagi neutemeljene ovadbe zoper očeta o posedovanju pornografske vsebine. Sledile so neutemeljene obtožbe o zlorabah alkohola s strani očeta, ki jih je sodišče v 13. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa utemeljeno zavrnilo, in poskus matere, da razvrednoti delo strokovnih delavcev centra za socialno delo, ki so podprli predlog očeta o širitvi stikov z deklico, češ da ji je strokovna delavka, ki je mnenje izdelala, povedala, da s stanjem zadeve ni seznanjena, ker spisa ni pregledala in da je oceno izdelala zgolj po občutku. Na centru za socialno delo so pritožničine navedbe v celoti zavrnili. Razlogi so podani v 11. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

9. Na podlagi zgoraj opisanih dogodkov pritožbeno sodišče zaključuje, da mati ne izbira sredstev, da bi očetu preprečila stike z deklico. Glede na to, da so se doslej vse njene obtožbe izkazale za neutemeljene, oče pa je v odgovoru na pritožbo verodostojno pojasnil, da je hčeri slekel žabice izpod pajkic, ker je bilo v stanovanju vroče, in da sta se oblečena crkljala na postelji, naredila nekaj fotografij in jih poslala njegovi materi – dekličini babici v Bosno, niso izkazani razlogi za ponovno drastično omejitev stikov, dokler se o materini najnovejši ovadbi ne bodo izrekli organi pregona.

10. Pritožbeno stališče, da sledeč ustaljeni praksi na stike vozi otroka starš, pri katerem otrok ne živi, ni utemeljeno. Sodna praksa podpira enakomerno obremenitev staršev s prevozi otrok na stik oziroma iz stika.

11. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge sodišča prve stopnje v 15., 16. ter 17. točki ter 17. točki obrazložitve v zvezi z ukinitvijo prepovedi prehajanja državne meje, ker so se okoliščine na podlagi katerih je bila izdana po njeni izdaji spremenile. Kazenska ovadba v zvezi z očitki o posedovanju pornografije je bila zavržena; sodišče je ugotovilo, da je nasprotni udeleženec v Republiki Sloveniji redno zaposlen na podlagi pogodbe za nedoločen čas in ima v B. prijavljeno tudi stalno prebivališče. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge sodišča prve stopnje v 17. točki obrazložitve, da so predlagateljičine navedbe o grožnjah nasprotnega udeleženca z ugrabitvijo neverodostojne in prilagojene za potrebe tega postopka in se nanje v izogib ponavljanju sklicuje.

12. Pritožba se tako pokaže kot neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).