Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožeči stranki priznalo strošek, ki se nanaša na komunalne storitve, upoštevaje dva člana toženčevega gospodinjstva, je materialnopravno pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 164553/2015 z dne 28. 12. 2015 ostane v celoti v veljavi, toženec pa je dolžan tožeči stranki plačati njene pravdne stroške, ki jih bo sodišče odmerilo, če jih bo tožeča stranka priglasila v roku petnajst dni po prejemu sodbe.

2. Zoper sodbo je toženec vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da oporeka višini dolga. Na upravni enoti je vložil zahtevek za izdajo potrdila, iz katerega bo razvidno, koliko oseb je bilo na njegovem naslovu prijavljenih. Prosi, da pritožbeno sodišče z odločitvijo o pritožbi počaka, da dobi izpis iz registra prebivalcev, s čimer bo svoje trditve dokazal, kar bo vplivalo na višino dolga.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila, vendar je njen odgovor na pritožbo prepozen, zato ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo(1).

4. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporu majhne vrednosti, kakršen je konkretni (prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena tega zakona in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ne pa tudi zaradi napačne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Prav ta pritožbeni razlog pa uveljavlja pritožnik. Pritožbeno sodišče je tako vezano na ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bili v spornem obdobju (februar 2012 do oktober 2015) v gospodinjstvu toženca dve osebi. Z navedbo, da temu ni tako, kar bo dokazal, zato pritožnik ne more uspeti. Tudi sicer so njegove navedbe prepozne (451. do 453. člen ZPP). Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožeči stranki priznalo strošek, ki se nanaša na komunalne storitve upoštevaje dva člana toženčevega gospodinjstva, je tako materialnopravno pravilna (Odlok o izvajanju gospodarske javne službe, ravnanja s komunalnimi odpadki in gospodarske javne službe, odlaganja ostankov komunalnih odpadkov na območju Občine Straža, Uradni list RS, št. 38/2010; Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki na območju Občine Straža, Ur. list RS, št. 22/2014). Ostali obračunani stroški niso odvisni od števila oseb v gospodinjstvu in na priznanje njihove višine pritožbene navedbe ne vplivajo. Odločitev v tem delu je tudi materialnopravno pravilna (Odlok o oskrbi s pitno vodo na območju občine Straža z dne 1. 4. 2010). Toženec je tako dolžan plačati stroške (iz naslova komunalnih odpadkov in oskrbe s pitno vodo) v vtoževani višini, kot je vse razvidno iz I. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje.

5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo potrdilo (353. člen ZPP)(2).

6. Glede na to, da je tožeča stranka odgovor na pritožbo vložila prepozno, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP). Toženec stroškov pritožbe ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.

Op. št. (1): Pritožba je bila tožeči stranki vročena 24. 10. 2016, odgovor pa je vložila neposredno pri sodišču 9. 11. 2016, kar je prepozno (344. člen v zvezi s 442. členom ZPP).

Op. št. (2): O morebitni spremembi števila oseb v gospodinjstvu, naj toženec obvesti tožečo stranko zaradi bodočega obračunavanja stroškov pri katerih se upošteva število oseb v gospodinjstvu.