Jedro

Če upnik ne plača varščine na način in v roku, ki ga določi izvršitelj oziroma sodišče ali ne predloži dokazila o plačilu, izvršitelj o tem obvesti sodišče, ki ustavi izvršbo (peti odstavek 38.a člena ZIZ). Upnik pravilnosti izpodbijane odločitve o ustavitvi izvršbe ne more izpodbiti s trditvijo, da je izvršitelju plačal 130,00 EUR. Izvršitelj je namreč zahteval varščino v višini 330,00 EUR, s plačilom zgolj dela zahtevanega zneska pa upnik zahtevi po (pravočasnem) plačilu varščine ne more zadostiti. Sicer pa upnik v zvezi z zatrjevanim (delnim) plačilom varščine ni niti navedel, kdaj naj bi zatrjevani znesek plačal, pritožbi pa tudi ni predložil dokazila o plačilu varščine na račun izvršitelja. Pritožbeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja zato ni utemeljeno, odločitev sodišča o ustavitvi izvršbe na premičnine pa tudi ni preuranjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.

2.Zoper takšno odločitev je pritožbo vložil upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navedel je, da je sodišče ustavilo izvršbo na premičnine, ni pa mu priznalo stroškov za delo izvršitelja. Izpostavil je, da je izvršitelj v njegovi prisotnosti dolžniku zarubil dve neregistrirani vozili, ki še nista bili prodani, zato je ustavitev preuranjena. Navedel je, da je plačal varščino v višini 130,00 EUR. Dejansko stanje je bilo zato zmotno ugotovljeno. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek ter da se dopusti izvršba z rubežem plačane varščine.

3.Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na premičnine po tem, ko je po obvestilu izvršitelja ugotovilo, da upnik v danem roku ni plačal varščine oziroma o tem ni predložil dokazila (peti odstavek 38.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

6.Iz podatkov spisa izhaja, da je izvršitelj upnika s pozivom z dne 9. 9. 2025 (l. št. 39), upniku vročenim 10. 9. 2025, pozval k plačilu varščine za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja, in sicer v višini 330,00 EUR (na fiduciarni račun izvršitelja), in upnika hkrati opozoril na posledice, če varščine v danem roku ne bo plačal oziroma če izvršitelju ne bo predloženo dokazilo o plačilu varščine. Upnik je po elektronski poti 22. 9. 2025 pri izvršitelju vložil zahtevo, da o varščini odloči sodišče. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21. 11. 2025 zahtevo upnika zavrglo kot prepozno. Upnik zoper navedeni sklep pritožbe ni vložil. Izvršitelj je sodišče prve stopnje 30. 1. 2026 obvestil (l. št. 70), da upnik v roku 8 dni varščine ni plačal oziroma mu o plačilu varščine dokazila ni poslal.

7.Če upnik ne plača varščine na način in v roku, ki ga določi izvršitelj oziroma sodišče ali ne predloži dokazila o plačilu, izvršitelj o tem obvesti sodišče, ki ustavi izvršbo (peti odstavek 38.a člena ZIZ). Upnik pravilnosti izpodbijane odločitve o ustavitvi izvršbe ne more izpodbiti s trditvijo, da je izvršitelju plačal 130,00 EUR. Izvršitelj je namreč zahteval varščino v višini 330,00 EUR, s plačilom zgolj dela zahtevanega zneska pa upnik zahtevi po (pravočasnem) plačilu varščine ne more zadostiti. Sicer pa upnik v zvezi z zatrjevanim (delnim) plačilom varščine ni niti navedel, kdaj naj bi zatrjevani znesek plačal, pritožbi pa tudi ni predložil dokazila o plačilu varščine na račun izvršitelja. Pritožbeno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja zato ni utemeljeno, odločitev sodišča o ustavitvi izvršbe na premičnine pa tudi ni preuranjena.

8.Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni odločilo o povrnitvi stroškov, ki so upniku nastali z delom izvršitelja, zaradi česar pritožbene navedbe, v okviru katerih upnik sodišču prve stopnje očita, da mu teh stroškov ni priznalo, za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantne.

9.V zvezi s pritožbenim zavzemanjem, da naj se dopusti izvršba z rubežem plačane varščine, pa sodišče druge stopnje pripominja, da varščina (če upnik le-to plača) predstavlja sredstva, ki jih upnik plača izvršitelju za zavarovanje plačila za delo in stroškov, ki bodo nastali z delom izvršitelja (38.a člen ZIZ), iz katerih izvršitelj nato poplača svoje terjatve do upnika (38.c člen ZIZ), in torej ne gre za sredstva dolžnika, ki bi lahko bila predmet izvršbe (prvi odstavek 32. člena ZIZ).

10.Po obrazloženem in ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).