Jedro

Treba je šteti, da je vloga oddana na dan, ko je priporočeno poslana po pošti.

Izrek

I. Tožbi se ugodi tako, da se izpodbijana odločba Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Bpp 347/2023 z dne 26. 5. 2023 v 1. točki izreka spremeni tako, da se glasi: "Prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je 19. 5. 2023 vložil A. A., roj ... 1997, stan. ..., Leskovec pri Krškem, se ugodi." in v 3. točki izreka spremeni tako, da se glasi: "Upravičencu se dodeli izredna brezplačna pravna pomoč od 20. 5. 2023 dalje za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji v prekrškovni zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. PR 55/2023."

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 746,64 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ki jo je dne 23. 5. 2023 vložil tožnik (1. točka izreka) in mu dodelila izredno BPP od 24. 5. 2023 dalje za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovni zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. PR 55/2023 (3. točka izreka) ter za izvajanje pravne pomoči določila S. S., odvetnika v Šmarjah pri Jelšah (4. točka izreka).1

2. V obrazložitvi odločbe je tožena stranka med drugim navedla, da je tožnik 23 5. 2023 vložil prošnjo za dodelitev BPP, da izpolnjuje pogoje za podelitev izredne BPP po prvem odstavku 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in 24. členu ZBPP. V skladu z drugim odstavkom 11. člena ZBPP zajema dodeljena BPP tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu od dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP, ter plačila za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Ker se torej BPP lahko dodeli šele po dnevu od dneva vložitve prošnje, je bila BPP tožniku odobrena od 24. 5. 2023 dalje.

3. Tožnik v tožbi ugovarja, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi nepravilno določila, da mu gre BPP od 24. 5. 2023 dalje, saj je prošnjo vložil priporočeno po pošti že 19. 5. 2023 kar dokazuje s priloženim potrdilom o oddaji priporočene pošiljke (RA ... SI), zaradi česar bi mu morala biti priznana BPP od 20. 5. 2023 dalje. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in tožniku dodeli izredno BPP od 20. 5. 2023 dalje za zastopanje na prvo stopnji v prekrškovni zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. PR 55/2023. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Po pozivu sodišča, naj tožnik utemelji, kako si bo izboljšal svoj pravni položaj, če sodišče tožbi ugodi, je tožnik navedel, da je tožnikov pooblaščenec - po izpodbijani odločbi določen odvetnik za izvajanje BPP, v ponedeljek 22. 5. 2023 opravil s tožnikom 45-minutni sestanek s pravnim svetovanjem, kar z izpodbijano odločbo glede na izrek ni pokrito, med drugim tudi iz razloga, ker je tožnik zaprosil tudi za BPP za pravno svetovanje, do česar je na podlagi 7. člena ZBPP upravičen, vendar o tem tožena stranka z izpodbijano odločbo ni odločila.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise zadeve, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

**K točki I izreka:**

6. Tožba je utemeljena.

7. Sodišče presoja upravni akt v mejah tožbenega predloga, ni pa vezano na tožbene razloge. Pri tem presoja sodišče zakonitost upravnega akta v mejah navedb v tožbi. Ker tožbenega predloga ne opredeljuje le formalni predlog, kateri akt upravni akt oziroma njegov del naj se odpravi, temveč ga opredeljujejo tudi tožbene navedbe o tem, kateri vsebinski del izpodbijanega akta je sporen,2 je sodišče tožnika pozvalo na uskladitev tožbenega zahtevka s prvim odstavkom 26. člena ZBPP3, saj so izpolnjeni pogoji, da sodišče v zadevi odloča v sporu polne jurisdikcije.4 Po pozivu sodišča je tožnik tožbeni zahtevek uskladil s svojo zahtevo v upravnem postopku in z določbo 26. člena ZBPP, ki določa kakšne oblike BPP se prosilcu lahko dodelijo v posamezni zadevi.

8. Iz tožbenih navedb hkrati izhaja, da tožnik ne izpodbija cele odločbe, saj dejansko izpodbija le 1. in 3. točko izreka odločbe Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 347/2023 z dne 26. 5. 2023. V 4. točki izreka je bil namreč samo določen odvetnik, ki izvaja BPP.

9. Drugi odstavek 11. člena ZBPP, ki določa, da zajema dodeljena brezplačna pravna pomoč tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

10. Tožnik vlaga tožbo iz razloga, ker mu je BPP dodeljena od 24. 5. 2023 dalje in ne od 19. 5. 2023 (ko je tožnik prošnjo za BPP oddal priporočeno na pošto). Iz obrazca priloženega k tožbi in iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik prošnjo za BPP oddal priporočeno po pošti dne 19. 5. 2023, organ pa jo je prejel 23. 5. 2023. Med strankama tako ugotovljeno dejansko stanje ni sporno. Sporno je le vprašanje pravilne uporabe materialnega prava in posledično, kateri dan se šteje za dan vložitve prošnje za dodelitev zaprošene brezplačne pravne pomoči (dan, ko je tožnik oddal prošnjo za BPP priporočeno na pošto ali dan, ko je organ dejansko prejel to pošto).

11. Po 68. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki se v postopkih odločanja o upravičenosti do BPP uporablja na podlagi določbe drugega odstavka 34. člena ZBPP, je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden se izteče rok, predpisan za njeno vložitev. Če je vloga poslana po elektronski poti, se šteje za pravočasno, če jo je pred iztekom roka prejel informacijski sistem organa ali informacijski sistem za sprejem vlog, vročanje in obveščanje (prvi odstavek). Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (drugi odstavek). ZUP nima posebnih določb glede časa vložitve vloge, ki sama po sebi ni vezana na rok za vložitev, je pa nanjo časovno vezana pridobitev določene pravice, zato je po oceni sodišča treba, tudi za primere kot je obravnavani, smiselno uporabiti določbo drugega odstavka 68. člena ZUP kot merilo, kdaj se šteje, da je organ prejel vlogo. To pomeni, da je treba šteti, da je vloga oddana na dan, ko je priporočeno poslana po pošti.

12. Tožena stranka ne prereka tožbene navedbe, da je tožnik prošnjo za BPP poslal priporočeno po pošti 19. 5. 2023. Poleg tega tudi iz potrdila o oddaji pošiljke priloženega k tožbi in iz žiga na prošnji za dodelitev BPP, ki s nahaja v upravnem spisu, izhaja, da je tožnik prošnjo za BPP oddal priporočeno po pošti dne 19. 5. 2023. Glede na takšno neprerekano dejansko stanje in na zgoraj pojasnjene zakonske določbe je po presoji sodišča tožena stranka napačno štela, da je tožnik prošnjo za BPP vložil šele 23. 5. 2023 in posledično nepravilno odločila, od kdaj dalje je upravičen do izredne BPP. Tožnik je namreč upravičen do izredne BPP od 20. 5. 2023 dalje.

13. Na podlagi navedenega je sodišče skladno s prvim odstavkom 7. člena v povezavi s prvim odstavkom 65. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo odločilo o dnevu, od kdaj gre tožniku pravica do izredne BPP, ker je takšna odločitev potrebna zaradi narave same pravice, in ker dajejo podatki iz upravnega spisa zanesljivo podlago za odločitev. Ker dejansko stanje med strankama ni sporno, saj gre izključno za vprašanje pravilne uporabe materialnega prava, je sodišče odločilo brez glavne obravnave, skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1. Iz tožbenih navedb pa je razvidno, da se tožnik ne strinja le z datumom od kdaj mu gre pravica do izredne BPP. Tožnik sodišču predlaga, da mu dodeli izredno BPP od 20. 5. 2023 dalje. Sodišče je zato izpodbijani sklep presojalo le v izpodbijanem delu, v katerem je tako tožnik uspel. V zadevi je meritorno odločilo v sporu polne jurisdikcije, v skladu z načelom ekonomičnosti postopka iz prvega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški (enako tudi Upravno sodišče RS v sodbi I U 1858/2015 z dne 16. 11. 2016, I U 1784/2017).

**K točki II izreka:**

14. Sodišče je v obravnavanem upravnem sporu odločilo v sporu polne jurisdikcije (65. člen ZUS-1), zato temelji odločitev o stroških na prvem odstavku 25. člena ZUS-1 v zvezi z prvim odstavkom 154. člena ZPP. Sodišče je tožniku priznalo stroške v skladu z OT. Tožnikovi potrebni stroški obsegajo nagrado za tožbo (tar. št. 34/1 OT) v višini 500 točk, nagrado za prvo pripravljalno vlogo (tar. št. 34/2 OT) v višini 500 točk, kar znaša 600,00 EUR in 12,00 EUR za materialne stroške (drugi odstavek 11. člena OT), ter 22% DDV v višini 134,64 EUR kar skupaj znaša 746,64 EUR. Tožena stranka mora tožniku priznane stroške postopka povrniti v roku 15 dni od dneva vročitve te sodbe, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (opomba 6.1/C taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Sodišče ni priznalo stroškov za vlogo, s katero je na podlagi poziva sodišča tožnik popravil tožbo.

1 Izpodbijana odločba nima 2. točke izreka. 2 Tako sklep VSRS opr. št. I Up 83/2023, 10. točka obrazložitve. 3 Prvi odstavek 26. člena ZBPP določa, da se brezplačna pravna pomoč v isti zadevi lahko dodeli: za pravno svetovanje;za sestavo, overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah; za pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave; za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z ustavno pritožbo; za pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči; za pravno svetovanje in zastopanje pri vložitvi pobude za oceno ustavnosti; kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. 4 Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) s komentarjem, Ljubljana, Lexpera, GV Založba, 2019, str. 268 - 269, komentar k 40. členu;