Jedro

V obravnavani zadevi je bi na podlagi popravljenega in dopolnjenega predloga za izvršbo izdan sklep o izvršbi zoper dolžnico z navedenim stalnim prebivališčem v L., dovoljena je bila izvršba na denarno terjatev dolžnice in odločeno je bilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Glede na te podatke se Okrajno sodišče v Ljubljani z novim sklepom ni več moglo izreči, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi.

Izrek

Za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper A. A., Ulica …, Ljutomer.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je na podlagi 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zahtevalo, da upnik dopolni in popravi predlog za izvršbo z navedbo pravilnih podatkov o dolžniku v skladu s 16.a členom ZIZ.

3. Na podlagi popravljenega predloga za izvršbo je Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, izdalo zoper dolžnico B. B., Cesta ..., Ljubljana, sklep o izvršbi VL 44740/2012 z dne 23. 4. 2012. V sklepu je dolžnici naložilo poravnavo terjatve, odmerilo stroške upnika in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VL 44740/2012-6 z dne 25. 5. 2012 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljutomeru kot pristojnemu sodišču glede na stalno prebivališče dolžnice.

5. Okrajno sodišče v Ljutomeru je sprožilo spor o pristojnosti s trditvijo, da je bila predlagana in dovoljena izvršba zoper dolžnico s stalnim prebivališčem v Ljubljani, izvršba pa dovoljena na tožničino denarno terjatev. Okrajno sodišče v Ljubljani se je nepravilno izreklo za krajevno nepristojno, saj bi po 22. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ to lahko storilo najkasneje ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo, torej pred izdajo sklepa o izvršbi, ne pa kasneje.

6. Za vodenje in odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

7. Po tretjem odstavku 40.c člena ZIZ je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. Katero je to sodišče določi po četrtem odstavku 44. člena ZIZ Okrajno sodišče v Ljubljani, Center za verodostojno listino (prvi odstavek 40.c člena ZIZ) v svojem sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Tako določenemu sodišču po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine tudi odstopi zadevo, da vodi in odloča v nadaljnjem izvršilnem postopku (četrti odstavek 45. člena ZIZ).

8. V obravnavani zadevi je bi na podlagi popravljenega in dopolnjenega predloga za izvršbo izdan sklep o izvršbi zoper dolžnico z navedenim stalnim prebivališčem v Ljubljani, dovoljena je bila izvršba na denarno terjatev dolžnice in odločeno je bilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Glede na te podatke in glede na zgoraj navedene določbe 40.c, 44. in 45. člena ZIZ se Okrajno sodišče v Ljubljani z novim sklepom ni več moglo izreči, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi. Tako odločitev po pravnomočnosti sklepa o izvršbi prepoveduje tudi 22. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9. Vrhovno sodišče je torej v tem sporu o pristojnosti v skladu z navedenim odločilo, da je za nadaljnjo izvedbo izvršilnega postopka krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.