15. 4. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mag. Urške Ilić Vidergar, Domžale, na seji 15. aprila 2013

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 19.b člena Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 83/03 – uradno prečiščeno besedilo in 111/07) ter ustavnosti in zakonitosti 29. člena Pravilnika o programu sodniškega pripravništva in pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 26/08, 40/09 in 40/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica zatrjuje, da sta 19.b člen Zakona o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI) in 29. člen Pravilnika o programu sodniškega pripravništva in pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju Pravilnik) v neskladju z 2. členom Ustave. Navaja, da je leta 2009 opravila pravniški državni izpit. Ministrstvo za pravosodje in javno upravo ji je januarja 2013 poslalo račun za plačilo stroškov pravniškega državnega izpita v višini 822 EUR.

2.Člen 115 Zakona za uravnoteženje javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12 in 105/12 – ZUJF) je spremenil izpodbijani 19.b člen ZPDI. Iz navedb pobudnice izhaja, da izpodbija 19.b člen ZPDI, ki je veljal pred spremembo. Pobudnica torej izpodbija zakonsko določbo, ki v času vložitve pobude ni več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijana določba 19.b člena ZPDI ni učinkovala neposredno. V skladu s tretjim odstavkom 19.b člena ZPDI sta se višina stroškov izpita in obveznost o vrnitvi stroškov izpita določila v odločbi, s katero se je posameznemu kandidatu dovolil pristop k izpitu. Zoper odločbo je imela pobudnica zagotovljeno pravno varstvo v upravnem sporu. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti 19.b člena ZPDI.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani 29. člen Pravilnika ne učinkuje neposredno. V drugem odstavku 29. člena Pravilnika je določeno, da se obveznost o vrnitvi stroškov izpita določi v izreku odločbe o dovolitvi pristopa k izpitu. Zoper odločbo je imela pobudnica zagotovljeno pravno varstvo v upravnem sporu. Ker 29. člen Pravilnika ne posega neposredno v položaj pobudnice, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe Pravilnika.

6.Ker pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe za začetek postopka za oceno ustavnosti 19.b člena ZPDI ter pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 29. člena Pravilnika, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik