- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 164/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.164.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja glede zavrženja predloga za izvršbo in pravilnosti naslova tretjedolžnika.Ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog za izvršbo zaradi pomanjkljivega naslova tretjedolžnika, kljub temu da je sklep o izvršbi že postal pravnomočen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je postal sklep o izvršbi pravnomočen, ni mogoče zavreči predloga za izvršbo ne da bi sodišče karkoli reklo o dovoljeni izvršbi. Če je naslov tretjedolžnika pomanjkljiv ali nepravilen je to razlog za neuspešno izvršbo oz. za poziv upniku naj predloga novo izvršilno sredstvo.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo. To je storilo po tem, ko je upnika pozvalo naj predlog za izvršbo popravi tako, da navede sedanje popolno ime in naslov dolžnikovega dolžnika, česar pa upnik ni storil. Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po čl. 338 ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vzdrži v veljavi sklep o izvršbi, ki ga je sodišče izdalo dne 10.5.1999 pod, opr. št. I 99/00506. Navaja, da upnik do danes ni prejel sklepa sodišča, s katerim naj bi bil pozvan k popravi predloga za izvršbo in zato tega ni mogel storiti, po drugi strani pa je sodišče že izdalo sklep o izvršbi in pomanjkljiv naslov dolžnikovega dolžnika ni razlog, na podlagi katega bi sodišče predlog zavrglo, ampak le razlog za to, da bi upnika pozvalo k novemu sredstvu izvršbe.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo, pri tem pa očitno pozabilo na to, da je dne 10.5.1999 izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen. O predlogu za izvršbo je bilo torej pravnomočno odločeno in sodišče prve stopnje nima več možnosti predloga zavreči. Vprašanje pravilnega naslova tretjedolžnika ni vprašanje iz 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, kajti predlog za izvršbo kot ga je vložil upnik vsebuje vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Zakon o izvršbi in zavarovanju v 40., 41. in 23. čl. določa, kaj mora biti vsebina predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Vse, kar zakon zahteva, predlog za izvršbo, ki ga je vložil upnik, vsebuje. Če dolžnikov dolžnik ni na naslovu, kakršen je sporočen, bo pač izvršba neuspešna, vendar zaradi tega ni mogoče zavreči predloga za izvršbo, ki po eni strani vsebuje vse potrebne elemente, po drugi strani pa je o njem že pravnomočno odločeno.
Pritožbeno sodišče je torej v skladu s 3. točko 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo pritožbi in sklep razveljavilo.