Jedro

Tožeča stranka je umaknila tožbo, pri čemer pa tega ni storila zaradi izpolnitve zahtevka. Zato je pravilna odločitev sodišča, da mora tožeča stranka skladno s prvim odstavkom 158. člena ZPP toženi stranki povrniti potrebne stroške postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se postopek ustavi (I. točka). V nadaljevanju je odločilo, da je tožeča stranka dolžna za toženo stranko v roku 8 dni povrniti stroške postopka v višini 433,59 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. ..., sklic na št. ..., v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje, do plačila (II. točka).

2. Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper sklep v II. točki izreka zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter nepopolno oziroma zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, kot predlaga pritožnica, podrejeno pa, da pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Tožena stranka ocenjuje, da je sodišče zmotno uporabilo ZOdvT, pri čemer 36. člen ZOdvT določa nagrado glede na vrednost predmeta in to v primerih, ko se nagrade izplačajo iz državnega proračuna. V predmetni zadevi je tožeča stranka umaknila tožbo (ne zaradi izpolnitve zahtevka) in je dolžna povrniti stroške postopka nasprotni stranki. Sodišče bi moralo uporabiti 12. člen ZOdvT. Nagrada bi morala znašati 958,55 EUR. Priglaša pritožbene stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Iz predloženega spisa izhaja, da je tožeča stranka umaknila tožbo z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 10. 12. 2015, pri čemer pa to ni storila zaradi izpolnitve zahtevka, kot izhaja iz vloge. Zato je pravilna odločitev sodišča, da mora tožeča stranka skladno s prvim odstavkom 158. člena ZPP toženi stranki povrniti potrebne stroške postopka.

6. Ni utemeljen pritožbeni ugovor, da bi moralo sodišče pri odločanju o stroških postopka uporabiti 12. člen Zakona o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2008 in nadalj. - ZOdvT). Pravilna je uporaba 36. člena ZOdvT glede na to, da je bila toženi stranki z odločbo Bpp 310/2014 z dne 26. 5. 2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v predmetni zadevi, tako da je sodišče pravilno odločilo, da mora tožeča stranka povrniti stroške postopka v višini 433,59 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. ... Sodišče je tako pravilno priznalo nagrado za postopek v višini 335,40 EUR, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR in 22 % DDV, kar skupaj znaša 433,59 EUR.

7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, za kar je imelo pravno podlago v določilih 2. točke 365. člena ZPP.

8. Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspela. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.