Jedro

Obvestilo družbeniku o dolgu izbrisane pravne osebe ne pomeni uveljavitve zahtevka v skladu z desetim odstavkom 442. člena ZFPPIPP, ki predpisuje enoletni materialnopravni prekluzivni rok za uveljavitev zahtevka zoper družbenika izbrisane družbe (to pomeni npr. vložitev tožbe, predloga za izvršbo oziroma za nadaljevanje že začete izvršbe zoper prvotnega dolžnika, izdaja sklepa o izvršbi v davčnem postopku).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za zavarovanje z dne 29. 10. 2013 in zavrnilo stroškovni predlog upnice z dne 29. 10. 2013. 2. Zoper sklep vlaga upnica pravočasno pritožbo in predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma njegovo spremembo v smislu pritožbenih navedb, s stroškovno posledico za dolžnico. Zatrjuje kršitev postopkovnih pravil, saj jo moralo sodišče ob ugotovitvi, da se je v predlogu za zavarovanje sklicevala na obvestilo z dne 11. 10. 2012 (s katerim je zoper dolžnico uveljavljala obveznosti izbrisane družbe), ki pa ga ni predložila, upnico pozvati, da svoj predlog ustrezno dopolni, sodišče prve stopnje pa je namesto tega neutemeljeno zaključilo, da takšno obvestilo ni relevantno. Uveljavlja, da osebno vročeno obvestilo o neplačanem davku pomeni začetek postopka za uveljavljanje davčne obveznosti od družbenika izbrisane družbe, in se pri tem sklicuje na strokovno mnenje Inštituta za gospodarsko pravo z dne 11. 9. 2007. Nadalje trdi, da v primeru, če je postopek za uveljavitev terjatve zoper družbenike začet znotraj enoletnega roka, ta rok za nadaljnji tek davčne izvršbe ni merodajen, saj se ta nadaljuje po pravilih o davčni izvršbi do končnega poplačila. Napada obrazložitev sodišča prve stopnje, da bi morala upnica svoj zahtevek zoper dolžnico v roku enega leta uveljaviti pred pristojnim organom oziroma pred sodiščem. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Tudi po stališču višjega sodišča obvestilo družbenici o dolgu izbrisane pravne osebe z dne 11. 10. 2012 ne pomeni uveljavitve zahtevka v skladu z desetim odstavkom 442. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zakon o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) ne opredeljuje obvestila o neplačanem davku pred začetkom davčne izvršbe kot dejanja davčnega organa znotraj postopka izterjave davka, kot je bilo to določeno v 128. členu prej veljavnega Zakona o davčnem postopku (ZDavP-1). Višje sodišče ne vidi podlage za širšo razlago določbe desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki predpisuje enoletni materialnopravni prekluzivni rok za uveljavitev zahtevka zoper družbenika izbrisane družbe (to pomeni npr. vložitev tožbe, predloga za izvršbo oziroma za nadaljevanje že začete izvršbe zoper prvotnega dolžnika, izdaja sklepa o izvršbi v davčnem postopku), kot to uveljavlja pritožnica.

6. Višje sodišče glede na navedeno zavrača pritožbene trditve o relevantnosti obvestila o neplačanem davku in posledični potrebi po pozivanju upnice k dopolnitvi predloga za zavarovanje, kot tudi o pravočasnem uveljavljanju zahtevka zoper družbenico prvotnega dolžnika, izbrisanega iz sodnega registra. Ker obenem višje sodišče kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni ugotovilo, je pritožbo zavrnilo in sklep v celoti (tudi glede II. točke izreka, saj je zavrnitev stroškovnega predloga upnice pravilna posledica odločitve v I točki izreka), potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Upnica s pritožbo ni uspela, zato je višje sodišče sklenilo, da sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).