Jedro

Kadar pritožba ni obrazložena preizkusi sodišče izpodbijano odločbo le glede kršitev na katere je ob reševanju pritožbe dolžno paziti po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se prvostopna sodba v izpodbijani 1. in 3. točki potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. Ig 96/14191 z dne 22.10.1996 vzdržalo v veljavi v 1. točki za glavnico v znesku 233.960,72 SIT in zakonite zamudne obresti od zneska 189.058,50 SIT, od 30.5.1996 do plačila, od zneska 44.902,22 SIT, pa od 14.10.1996 do plačila in za izvršilne stroške v znesku 21.652,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22.10.1996 do plačila (1. točka izreka), za zakonite zamudne obresti od posameznih zneskov za čas izpred 30.5.1996 ter za del izvršilnih stroškov pa ga je razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka sklepa) ter odločilo, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške (3. točka izreka). Tako je odločilo zato, ker je ocenilo, da je tožeča stranka svojo terjatev dokazala s predloženimi listinami, tožena stranka pa je vložila le neobrazložen ugovor.

Proti sklepu (pravilno sodbi) je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. V njej ne kritizira prvostopne odločitve, pač pa zgolj pojasnjuje, da se bo s tožečo stranko skušala dogovoriti glede plačila dolga.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi določila 1. odstavka 498. člena ZPP/97 nadaljevalo postopek v tej zadevi po določilih ZPP/77. V svoji pritožbi tožena stranka prvostopnemu sodišču ne očita nobene kršitve. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo le v okviru uradnega preizkusa iz 2. odstavka 365. člena ZPP. Ker pri tem ni zasledilo niti bistvenih kršitev določil pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP, niti napačne uporabe materialnega prava, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (368. člen ZPP).