- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 513/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.513.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepopolnost predloga za obnovo postopkaSodišče obravnava vprašanje, ali je bil predlog za obnovo postopka, ki ga je vložil nasprotni udeleženec, popoln in skladen z zakonskimi zahtevami.
- Zakoniti razlog za obnovo postopkaSodišče presoja, ali je pritožnik navedel zakoniti razlog za obnovo postopka in ali je predložil ustrezne dokaze.
- Upoštevanje človekovih pravicPritožba se dotika vprašanja, ali je sodišče prve stopnje pri odločanju o obnovi postopka kršilo človekove pravice pritožnika.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določba 398. člena ZPP nalaga sodišču, da prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrže. To določbo je sodišče prve stopnje v obravnavni zadevi utemeljeno uporabilo, ko je v predhodnem postopku ugotovilo odsotnost nujnih sestavin predloga. ZPP v prvem odstavku 398. člena opredeljuje kot nepopoln tisti predlog za obnovo postopka, ki nima sestavin, predpisanih v drugem odstavku 397. člena ZPP. V predlogu je treba navesti zakoniti razlog, na podlagi katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonskem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo predlagateljeve navedbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog nasprotnega udeleženca z dne 4. 2. 2020 za obnovo postopka v zvezi z delnim odvzemom poslovne sposobnosti.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec, ki zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov izrecno ne navaja. Pojasnjuje, da je predlog za obnovo postopka podal na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 84/2019 z dne 3. 10. 2019, ki ga je našel na spletu. Ta izkazuje, da so odvzemi poslovne sposobnosti zaradi „kverulanstva“ protizakoniti. Tega pa sodišče prve stopnje ni upoštevalo, zato je izpodbijani sklep nedvomno nepravilen in neskladen s človekovimi pravicami.
Pritožnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, vpogled v sklep Vrhovnega sodišča II Ips 84/2019 ter obnovo postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Določba 398. člena ZPP nalaga sodišču, da prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrže. To določbo je sodišče prve stopnje v obravnavni zadevi utemeljeno uporabilo, ko je v predhodnem postopku ugotovilo odsotnost nujnih sestavin predloga. ZPP v prvem odstavku 398. člena opredeljuje kot nepopoln tisti predlog za obnovo postopka, ki nima sestavin, predpisanih v drugem odstavku 397. člena ZPP. V predlogu je treba navesti zakoniti razlog, na podlagi katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonskem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo predlagateljeve navedbe.
5. Pritožnik nanizanim kriterijem v predlogu za obnovo postopka z dne 4. 2. 2020 ni zadostil. Obnovitveni predlog ni v zadostni meri konkretiziran; izostala je tudi navedba okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku. Posplošeno sklicevanje na drugo nepravdno zadevo2 pa zahtevanim kriterijem ne zadosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je obnovitveni predlog zavrnilo, pravilna, saj niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).
1 N 385/2014.