- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 69/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.69.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik izraža le nezadovoljstvo z odločitvami Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani. To pa, kot je bilo tožniku že pojasnjeno v drugih zadevah, ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti.
Izrek
Predlog za določitev stvarno pristojnega sodišča v drugem kraju se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Domžalah 21.6.2006 vložil tožbo zaradi motenja posesti (opr. št. P 165/2006). Obenem je sodišču predlagal, naj zadevo odstopi Vrhovnemu sodišču RS. To naj določi drugo pristojno sodišče na Primorskem ali Štajerskem. Kot razlog za delegacijo navaja, da ne Okrajno sodišče v Domžalah ne Višje sodišče v Ljubljani v njegovih primerih zadnjih deset let nista izdali niti "ene poštene - zakonite posestne odločitve". Izjema je le ena odločitev pritožbenega sodišča. Predlog ni utemeljen.
Predlagatelj je že v več zadevah (npr. zadeva I R 16/2006) predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tako mu je bilo že večkrat pojasnjeno, da vrhovno sodišče lahko v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - Uradni list RS, št.43/2006; ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Predlagatelj tudi v tej zadevi ne navaja razlogov ekonomičnosti, pa tudi drugi tehtni razlogi niso podani. Tožnik izraža le nezadovoljstvo z odločitvami Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani. To pa, kot je bilo tožniku že pojasnjeno v drugih zadevah, ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti. To ne velja samo za obravnavano zadevo, marveč tudi za morebitno drugo zadevo, v kateri bi tožnik iz enakega ali podobnega razloga želel, da mu sodi drugo sodišče. Ker je bilo predlagatelju to že pojasnjeno, se njegovo procesno ravnanje ne samo ne prilega pravilu iz 67. člena ZPP, ki predstavlja konkretizacijo načela ekonomičnosti postopka in prepovedi zlorabe procesnih pravic (11. člen ZPP), marveč uresničevanju tega načela neposredno nasprotuje. Predlagatelja velja zato opozoriti, da ima sodišče prve stopnje za uresničevanje tega načela na voljo v tretjem odstavku navedenega člena predvideno sankcijo.