Jedro

V sporu je v celoti uspela tožeča stranka. Takšna odločitev je (glede na to, da zoper izrek o glavni stvari tožena stranka ni vložila pritožbe in je pritožbeni rok že potekel) pravnomočna. Posledica zmage v glavni stvari je, da mora praviloma tožena stranka povrniti stroške tožeče stranke. Izjema od tega pravila je predvidena v 157. členu ZPP. Če tožena stranka ne da povoda za tožbo in če pripozna tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari, mora tožeča stranka povrniti pravdne stroške toženi stranki.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep prvostopenjskega sodišča o stroških postopka (II. točka izreka) se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ne obstoji ločitvena pravica toženih strank: Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS, mat. št. 2482711000, Šmartinska c. 5, Ljubljana (Finančni urad Ljubljana), za (ločeno) poplačilo terjatve po izvršilnih naslovih št. DT 42914-8271/2014-4 08-3121-10 z dne 19. 3. 2013 in št. DT 42914-8271/2012-1 08-3121-10 z dne 2. 11. 2012 in vpisa v register neposestnih zastavnih pravic zarubljenih premičnin, v višini 106.535,96 EUR z zamudnimi obrestmi od 17. 11. 2014 do plačila, Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, mat. št. 5156700000, Kolodvorska 15, Ljubljana, za (ločeno) poplačilo terjatev po izvršilnem naslovu št. DT 42914-8271-2012-1 08-3121-10 z dne 2. 11. 2012, v višini 85.702,14 EUR z zamudnimi obrestmi od 17. 11. 2014 do plačila in Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Miklošičeva c. 24, Ljubljana, mat. št. 5554195000, za (ločeno) poplačilo terjatve po izvršilnem naslovu št. DT 42914-8271/2012-1 08-3121-10 z dne 2. 11. 2012 v višini 34.480,25 z zamudnimi obrestmi od 17. 11. 2014 do plačila, do tožene stranke I. d.o.o. - v stečaju, ..., na naslednjih premičninah: Rezalni stroj Ideal 7228-06LZ (no. 72280359), 2 kosa linija za laminiranje in razrez Rowe 198 S/N 07110158, Royalrsh 1650, XEROX 700 Digital, SER 3527553899, Tiskalnik EPSON STY PRO 11880 (JWP0002127), Digitalni tiskalnik STROJ XEROX 7665 WORKCENTRE (3815740547), Stroj za vezenje SWF/K-UH1204D-45 (D4420903), VIPER DIGITALNI TISK - DTGVIPER, VS000211, Stroj za graviranje GRAVOGRAPH LS100EX (76777-15), Produkcijska linija za izdelovanje nalepk EPSON 6000 (K92-0000830), SUMMAS160 (610909-10004) (I. točka izreka sodbe). Odločilo je, da pravdne stranke krijejo vsaka svoje stroške tega postopka (II. točka izreka sodbe).

2. Zoper odločitev o stroških (II. točka izreka sodbe) je pritožbo vložila tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 9.071,49 EUR naloži toženim strankam, in sicer nerazdelno, v roku 15 dni, po poteku paricijskega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zahtevala je tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Na pravilno vročeno pritožbo ni odgovorila nobena toženka.

4. Ker tožeča stranka izpodbija izrek o stroških, ki je vsebovan v sodbi, in se hkrati ne izpodbija tudi izrek o glavni stvari, je pritožbeno sodišče njeno pritožbo obravnavalo kot pritožbo zoper sklep (prvi odstavek 166. člena ZPP).

5. Pritožba je utemeljena.

6. V sporu je v celoti uspela tožeča stranka. Takšna odločitev je (glede na to, da zoper izrek o glavni stvari tožena stranka ni vložila pritožbe in je pritožbeni rok že potekel) pravnomočna. Posledica zmage v glavni stvari je, da mora praviloma tožena stranka povrniti stroške tožeče stranke (prvi odstavek 154. člena ZPP).

7. Izjema od tega pravila je predvidena v 157. členu ZPP. Če tožena stranka ne da povoda za tožbo in če pripozna tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari, mora tožeča stranka povrniti pravdne stroške toženi stranki.

8. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje odločilo, da pravdne stranke krijejo vsaka svoje stroške tega postopka. Njegova odločitev ni bila pravilna že zato, ker je v postopku v celoti zmagala tožeča stranka. Praviloma bi stroške tožeče stranke morala povrniti njena nasprotnica, to pa je tožena stranka. Pravni temelj za takšno odločitev je v prvem odstavku 154. člena ZPP. Izjemoma je lahko sicer drugače (157. člen ZPP), v nobenem primeru pa ni pravnega temelja za uporabo drugega odstavka 154. člena ZPP2. Tožeča stranka v pravdi namreč ni zmagala deloma.

9. Tudi izjema po 157. členu ZPP v obravnavanem primeru ni podana. Kumulativno določeni predpostavki, kot citirani v točki 7. te obrazložitve, nista izpolnjeni, saj toženke zahtevka niso pripoznale.

10. Prvo toženka je namreč v odgovoru na tožbo z dne 6. 10. 2015 navedla, da je tožba v delu, v katerem se nanaša na ločitveno pravico na premičninah (rezalni stroj Ideal 7228-06LZ (no. 72280359); 2 kosa linija za laminiranje in razrez ROWE 198 S/N 07110158, Royalrsh 1650; Xerox 700 Digital, Ser. 3527553899; tiskalnik Epson STY PRO 11880 (JWP0002127); Xerox 7665 workcentre (3815740547); Viper digitalni tisk - DTG Viper, VS000211; stroj za graviranje Gravograph LS100EX (76777-15); produkcijska linija za izdelovanje nalepk EPSON 6000 (K92-0000830), Summas160 (610909-10004)) neutemeljena (saj je bil delni umik ločitvene pravice v zvezi z navedenimi premičninami stečajnemu sodišču posredovan že dne 19. 6. 2015), do 6. 6. 2016, ko je vložila svojo drugo pripravljalno vlogo (list. št. 46), pa se je aktivno upirala tudi trditvi tožnice, da ne obstoji ločitvena pravica na stroju za vezenje SWF/K-UH1204D-45 (D4420903)3. 11. Druga toženka se celo izrecno ni strinjala s tem, da toženke z vlogami smiselno pripoznavajo zahtevek ter navajala, da je že v odgovoru na tožbo jasno in določno izpostavila, da je tožba zoper njo neutemeljena. V pripravljalni vlogi z dne 9. 12. 2015 je poleg tega uveljavljala še, da tožba v tej zadevi tudi ni bila potrebna in/ali dopustna oziroma da jo je zaradi pomanjkanja pravnega interesa potrebno zavreči. Iz tega razloga se je upirala tudi stroškom postopka.

12. Tretja toženka pa je odgovoru na tožbo navedla, da je bil predmet prodaje tudi stroj za vezenje (list. št. 9, hrbtna stran), kasneje (list. št. 25) pa da iz dokazil tožeče stranke dejansko izhaja, da sporni stroj za vezenje ni bil prodan v izvršilnem postopku, da se še vedno nahaja v hrambi v prostorih dolžnika in da naj zato upraviteljica ustrezno pojasni, kaj se je z njim dogajalo. V isti vlogi je tretja toženka tudi pojasnila, da ni nikoli pripoznala tožbenega zahtevka, da pa je po njenem mnenju tožba brezpredmetna. Nasprotovala je plačilu stroškov ter trdila, da tožeča stranka s svojim zahtevkom ne more uspeti, zaradi česar jih sodišče prve stopnje naj naloži v plačilo tožeči stranki.

13. Ob trditveni podlagi, iz katere izhaja izrecno nestrinjanje z zahtevkom tožeče stranke, sklepa, da so toženke tožbeni zahtevek pripoznale, torej nikakor ni mogoče sprejeti. Sodba na podlagi pripoznave tudi ni bila izdana. Toženke so priznale zgolj določena dejstva (tj. da ločitvene pravice na premoženju, navedenem v 1. točki te obrazložitve, zaradi prodaje ne obstojijo) in na podlagi teh je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen.

14. Vse navedeno pa po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da za uporabo druge določbe kot določbe prvega odstavka 154. člena ZPP v obravnavanem primeru ni (bilo) podlage. Sodišče prve stopnje, ki se je po smislu sklicevalo na drugi odstavek iste zakonske določbe, je v zvezi z odločitvijo o pravdnih stroških materialno pravo torej zmotno uporabilo, zaradi česar je bilo pritožbi tožeče stranke ugoditi. Ker pa je pred sodiščem prve stopnje ostalo nerazrešeno vprašanje vrednosti spornega predmeta, pritožbeno sodišče stroškov postopka na prvi stopnji ni moglo samo odmeriti ter izpodbijane odločitve iz II. točke izreka sodbe z dne 8. 6. 2016 spremeniti. Sklep o stroških postopka je zato razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

15. Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14, 48/15 - odl. US, 6/17 - odl. US in 10/17. 2 Če stranka deloma zmaga v pravdi, lahko sodišče glede na doseženi uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, ali pa ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki in intervenientu ustrezen del stroškov. 3 In se je tako še na glavni obravnavi dne 8. 6. 2016 izvajal dokaz z zaslišanjem priče, ki je potrdila, da je bil stroj za vezenje res prodan.