Jedro

Pravni pouk ni vseboval opozorila o tem, da mora biti pritožba podpisana. Za pritožnico (ki nima pooblaščenca) zato napačen pravni pouk ne more imeti posledic iz 336. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrglo pritožbo druge toženke, ker ni bila podpisana.

Zoper sklep se druga toženka pritožuje in navaja, da njena pritožba ni podpisana zaradi nepoučenosti. Na vseh dosedanjih vlogah v zapuščinskem postopku in tudi v odgovoru na tožbo v tej zadevi je bil njen podpis samo tiskan, pa sodišča to ni motilo. Možnost, da bi kdo drug vložil pritožbo, je minimalna. Pravni pouk sodbe ni imel izrecne navedbe, da mora biti pritožba lastnoročno podpisana, posebej ker od prve glavne obravnave druge toženke ni več zastopal odvetnik.

Pritožba je utemeljena.

Res 336. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da se za pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP (o pozivanju na dopolnitev nepopolnih vlog), vendar prav zaradi hudih posledic nepopolne pritožbe šesti odstavek 324. člena ZPP natančno določa, kaj vse mora vsebovati pravni pouk o pritožbi. Med ostalim je potrebno stranke poučiti tudi o tem, da mora biti pritožba podpisana. Ob pregledu sodbe, zoper katero je bila vložena pritožba (ki je bila predmet izpodbijanega sklepa), pritožbeno sodišče ugotavlja, da pravni pouk ni vseboval opozorila o tem, da mora biti pritožba podpisana. Za pritožnico (ki nima pooblaščenca) zato napačen pravni pouk ne more imeti posledic iz 336. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje postopati po določbi 108. člena ZPP in pritožnico pozvati, da ustrezno dopolni pritožbo.